ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
05 червня 2013 року № 826/6797/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Васильченко І.П., при секретарі Старець І., вирішив у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомТериторіальної державної інспекції з питань праці у місті Києві
до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві
проскасування постанови,
за участю представників:
від позивача: Іллєнко І.В.,
від відповідача: Крайчинський С.С.
встановив:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про скасування постанови про накладення штрафу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова про накладення штрафу винесена безпідставно, оскільки вимога державного виконавця позивачем виконана. У зв'язку з наведеним, позивач просить суд скасувати постанову про накладення штрафу від 10.04.2013 року ВП № 36384061.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, справа призначена до судового розгляду на 27.05.2013 року.
В судове засідання 27.05.2013 року сторони не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. У зв'язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладений на 05.06.2013 року.
В судовому засіданні 05.06.2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судовому засіданні 05.06.2013 року проти позову заперечив, зазначив, що у позивача було достатньо часу виконати рішення суду, проте, у встановлений державним виконавцем строк, рішення суду позивачем не виконано, а тому відповідачем правомірно винесена оскаржувана постанова про накладення штрафу.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.
Постановою про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2013 року ВП № 36384061 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 27/14357/12/2670 виданого 25.12.2012 року Окружним адміністративним судом міста Києва про зобов'язання Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві розглянути по суті звернення Чередніченко І.М. від 25.05.2012 року та від 09.04.2012 року та провести перевірку додержання законодавства про працю, загальнообов'язкове державне страхування в ПАТ «Київгаз» за дорученням прокуратури Печерського району м. Києва за зверненнями Чередніченко І.М. від 25.05.2012 року та від 09.04.2012 року.
Одночасно вказаною постановою боржнику встановлений строк для добровільного виконання рішення суду.
Оскільки рішення суду у встановлений для добровільного виконання строк позивачем не виконане, державний виконавець 11.03.2013 року виніс постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 680,00 грн. Зазначена постанова про накладення штрафу від 11.03.2013 року позивачем не оскаржена.
Оскільки рішення суду позивачем не виконане, державний виконавець направив позивачу вимогу № 530/2 від 11.03.2013 року, якою зобов'язав повідомити в строк до 18.03.2013 року про виконання виконавчого листа № 27/14357/12/2670 виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 25.12.2012 року.
Зазначена вимога отримана позивачем 27.03.2013 року, що підтверджується штампом про отримання вхідної кореспонденції Територіальною державною інспекцією з питань праці у м. Києві.
10.04.2013 року державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу ВП №36384061, якою постановлено за невиконання виконавчого листа № 27/14357/12/2670 виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 25.12.2012 року накласти на боржника штраф в розмірі 1360,00 грн.
Позивач просить суд скасувати зазначену постанову від 10.04.2013 року, оскільки листом від 03.04.2013 року № 26/04-05/805 позивач повідомив відповідача про виконання вимоги державного виконавця від 11.03.2013 року. Зазначений лист отриманий відповідачем 10.04.2013 року.
Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Статтею 5 вказаного Закону визначено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Статтею 11 Закону «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником (ч. 5 ст. 12 Закону).
Позивачем не виконане судове рішення у встановлений для добровільного виконання строк, позивачем не виконане рішення суду і у встановлений у вимозі державного виконавця строк. Позивач не звертався до державного виконавця з заявами чи клопотаннями щодо неможливості виконання рішення суду у встановлений строк, так само позивач не звертався до державного виконавця із заявою про зупинення виконавчого провадження чи відкладення виконавчих дій.
Тобто, позивачем без поважних причин не виконане рішення у встановлений державним виконавцем строк.
У разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону (стаття 89 Закону України «Про виконавче провадження»).
Посилання позивача на те, що ним виконане рішення суду, про що він повідомив державного виконавця 10.04.2013 року, не є підставою для звільнення позивача від відповідальності за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії.
Крім того, суд звертає увагу, що позивач мав виконати рішення суду ще в лютому 2013 року (коли було відкрито виконавче провадження).
З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова про накладення штрафу винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надане, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття такої постанови, а тому позовні вимоги про скасування постанови про накладення штрафу від 10.04.2013 року є необґрунтованими, безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Постановив:
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.П. Васильченко
Постанова складена в повному обсязі та підписана 12.06.2013 року.