ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
05 червня 2013 року № 826/7507/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Васильченко І.П., при секретарі Старець І.В., вирішив у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві
про визнання незаконною та скасування постанови,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3
від відповідача: Грищук М.В.
встановив:
Позивач звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві в якому просила: визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 25.04.2013 року № 180 та постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 25.04.2013 року № 132/13.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача, постанова від 25.04.2013 року № 180 та постанова від 25.04.2013 року № 132/13 є необґрунтованими, прийняті без належних підстав, з порушенням процедури, є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 23.05.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі. Справа призначена до судового розгляду на 05.06.2013 року.
Представники позивача в судовому засіданні 05.06.2013 року позовні вимоги підтримали повністю, представник відповідача проти позову заперечив з підстав його необгрунтованості.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.
Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на підставі звернення громадянина ОСОБА_5 від 01.04.2013 року № 7/26-Л-0104/11 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки від 09.04.2013 року у період з 09.04.2013 року до 13.04.2013 року проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у АДРЕСА_1.
Перевіркою з виїздом на місце 09.04.2013 року та на підставі наданих під час перевірки документів встановлено, що за вказаною адресою знаходиться напівзруйнований житловий будинок, який разом з земельною ділянкою належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу АЕК № 767231 від 06.06.2002 та відображений у технічному паспорті БТІ (інвентаризаційна справа № 8713). Також під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 виконала будівельні роботи із будівництва нежитлової будівлі у АДРЕСА_1 без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також встановлено, що самовільно побудована нежитлова будівля експлуатується під СТО без прийняття в експлуатацію, що є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Відповідно до додатку «М» ДБН А.2.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництва» нежитлова будівля, що експлуатується під СТО належить до II категорії складності.
За результатами перевірки посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві складено акт перевірки від 12.04.2013 року, в якому зазначено виявлені в ході перевірки порушення. Однак отримувати складений акт перевірки ОСОБА_1 відмовилася.
Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві 12.04.2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що ОСОБА_1 виконала будівельні роботи із будівництва нежитлової будівлі (II категорії складності) у АДРЕСА_1 без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
В протоколі також зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 25.04.2013 у приміщенні Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві. Разом з тим, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовилася, про що зазначено у протоколі.
З метою вжиття заходів, передбачених законодавством у сфері містобудівної діяльності Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві направила рекомендований лист ОСОБА_1 яким надіслала матеріали перевірки та повідомила, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 26.04.2013 року о 10 год. 00 хв.
За вчинене адміністративне правопорушення, а саме: за виконання будівельних робіт із будівництва нежитлової будівлі (II категорії складності) у АДРЕСА_1 без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, на підставі поданих документів і матеріалів, складених під час здійснення позапланової перевірки, заслухавши пояснення осіб, що були присутні під час розгляду справи, заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Алєксєєнко І.О, на позивача накладено штраф згідно ч. 7 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.
Крім того, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві виходячи з виявлених у ході перевірки порушень та керуючись п. 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю замовнику будівництва фізичній особі - підприємцю - ОСОБА_1 видала припис від 12.04.2013 року з вимогою з 12.04.2013 року заборонити експлуатацію об'єкта до усунення допущених порушень та усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в термін до 12.06.2013 року. Від отримання копії припису ФОП ОСОБА_1 відмовилася, про що зазначено у приписі.
Також Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю 12.04.2013 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності в якому зазначено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 експлуатує під СТО самовільно побудовану нежитлову будівлю (II категорії складності) без прийняття в експлуатацію, що є порушення ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
За вчинене правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: за експлуатацію фізичною особою ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 експлуатує під СТО самовільно побудовану нежитлову будівлю (II категорію складності) без прийняття в експлуатацію, на підставі поданих документів і матеріалів, складених під час здійснення позапланової перевірки, заслухавши пояснення осіб, що були присутні під час розгляду справи, заступником начальника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві Алєксєєнко І.О. на фізичну особу - підприємця накладено штраф у сумі 51615 (п'ятдесят одна тисяча шістсот п'ятнадцять) грн.. 00 коп. згідно з абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.04.2013 № 132/13.
Згідно електронної бази, Інспекція здійснення державного архітектурно-будівельного контролю документів які б надавали право на виконання будівельних робіт за адресою: пров. Полоцький, 6 у Голосіївському районі міста Києва не надавала та не приймала в експлуатацію нежитлову будівлю за вказаною вище адресою.
Права на виконання будівельних робіт позивач не має.
Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», виконувати будівельні роботи та підключати об'єкт будівництва до Інженерних мереж та споруд без реєстрації декларації забороняється.
Відповідно до частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.
Враховуючи, що будівля являє собою нерухоме майно, пов'язане фундаментом із землею та створене з відповідних будівельних матеріалів і конструкцій, поєднаних між собою в певній технологічній послідовності, визначеній проектною документацією, будівельними нормами, державними стандартами і правилами, дії позивача становлять суспільну загрозу життю та здоров'ю людей, підвищену небезпеку для довкілля, оскільки немає даних про те, чи має нежитлова будівля необхідну міцність, стійкість та експлуатаційну надійність.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про архітектурну діяльність», для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає: підготовку містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у випадках і порядку, передбачених законодавством; здійснення в необхідних випадках перед проектних робіт, а також заходів з охорони ново виявлених під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення; об'єктів містобудування, що відповідно до закону мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення; пошук архітектурного рішення, розроблення, погодження у визначених законом випадках і затвердження проекту; виконання робочої документації для будівництва, а в разі виконання її або окремих її частин іншим виконавцем - здійснення авторського нагляду за таким виконанням; будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт) та знесення об'єкта архітектури, архітектурно-будівельний контроль, технічний та авторський нагляди під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування; прийняття спорудженого об'єкта в експлуатацію.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві при прийнятті постанови від 25.04.2013 року № 180 та постанови від 25.04.2013 року № 132/13 діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
постановив:
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.П. Васильченко
Постанова складена в повному обсязі і підписана 10.06.2013 року.