ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
05 червня 2013 року № 826/6533/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Васильченко І.П., при секретарі Старець І.В., вирішив у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СОГРА»
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області
про скасування постанови № 3-1904/1 від 19.04.2013 року,
за участю представників сторін:
від позивача: Гудзевич І.А.
від відповідача: Залюбавська Л.Б.
встановив:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області в якому просив: визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № 3-1904/1 від 19.04.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ «СОГРА».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача, постанова № 3-1904/1 від 19.04.2013 року є необґрунтованою, прийнята без належних підстав, з порушенням процедури порядку, є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 13.05.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі. Справа призначена до судового розгляду на 22.05.2013 року.
В судовому засіданні 22.05.2013 року судом оголошено перерву в порядку статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з необхідністю отримання додаткових доказів у справі.
В судовому засіданні 05.06.213 року представником позивача подана заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд: скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № 3-1904/1 від 19.04.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ «СОГРА».
Відповідно до статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.
Статтею 137 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач може змінити вимоги протягом всього часу судового розгляду, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.
Враховуючи наведене, суд приймає подані представником позивача уточнення позовних вимог.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, представник відповідача проти позову заперечив з підстав його необгрунтованості.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.
На підставі направлення на здійснення позапланової перевірки від 18.03.2013 року № 383.13/08/01 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області проведено перевірку виконання вимог містобудівного законодавства об'єкту будівництва: індивідуальний житловий будинок та господарські будівлі по вул. Лісовій, 42Б, 44Б в с. Березівка, Макарівського району, Київської області. Термін проведення перевірки з 08.04.2013 року по 12.04.2013 року.
Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області зазначено, що необхідність проведення позапланової перевірки виникла після надходження до Інспекції декларації про початок виконання будівельних робіт, так як відповідно до п. 7 постанови від 23.05.2011 року № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» в якій зазначено, що необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкту до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.
При оформленні результатів перевірок дотримання норм містобудівного законодавства Інспекція керується Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (далі - Порядок).
Відповідно до пунктів 16, 18, 21 зазначеного Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.
Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.
У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.
Так, при позаплановій перевірці, що проводилася на підставі вищезазначеного направлення складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 08.04.2013 року, яким встановлено: час проведення перевірки достовірності даних у декларації про початок виконання будівельних робіт до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області гр. ОСОБА_3, було встановлено наведення недостовірних даних, шляхом зазначення у поданій декларації назви об'єкта яка не відповідає назві у проектній документації та містобудівних умовах та обмеженнях, крім цього наведено недостовірні дані у відомостях про державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 011570 та ЯЛ № 011563 також не повний перелік документів, то підтверджується право власності або користування земельною ділянкою згідно з містобудівними умовами і обмеженнями, у відомостях про основні показники об'єкта будівництва загальна площа об'єктів будівництва не відповідає проектній документації та не зазначена черговість будівництва, чим порушено ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Окрім того встановлено факт передачі замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті, розробленої з порушенням вимог будівельних норм ДБН А.2.2-3:2012 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», а саме: в проектній документації Проект 325/11-11 Том 1 ТОВ «Согра», в пояснювальній записці відсутній розділ із забезпечення надійності та безпеки, відомості з обсягами робіт; розрахунок категорії складності, Проект 325/11-11 Том 2 ТОВ «Согра», відсутні основні креслення план трас зовнішніх, інженерних мереж та комунікацій, плани трас внутрішньо майданчикових мереж і споруд до них, плани фундаментів, огороджувальних конструкцій (відсутній план покрівлі. Специфікація елементів покрівлі для господарської будівлі № 1 з гаражем), чим порушено ст. з 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність».
За результатами перевірки складено протокол № 1-Л-3-1204/417 від 12.04.2013 року.
Посилання позивача, на те що замовнику будівництва лише частина проектної документації, яка не була призначена для виконання будівельних робіт, та передавалася лише для ознайомлення і тому позивача неправомірно притягнули до відповідальності є безпідставною та необґрунтованою, оскільки проектант не мав права надавати проектну документацію, яка не розроблена, а відповідно замовник будівництва не повинен зазначати дану остаточно не розроблену проектну документацію, тому відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.20111 року № 461, № 466 замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації, норми даних Постанов зазначають, що Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк передбачений для її реєстрації.
Враховуючи вищезазначене, Інспекція перевірила повноту даних та повернула декларацію на доопрацювання з зазначенням причини повернення.
Оскільки додатково при проведенні перевірки встановлені порушення, які зазначались вище, прийнято рішення притягнути ТОВ «Согра» до відповідальності передбачену абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накласти штраф у сумі 103230,00 грн.
Відповідно до пункту 4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 244 від 06.04.1995 року разом з протоколом складається припис. Припис складається у двох примірниках. Отже 12.04.2013 року разом з протоколом було складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з зазначенням строку його виконання до 31.12.2013 року. Припис для виконання було направлено поштою рекомендованим листом.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області при прийнятті постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 3-1904/4 від 19.04.2013 року діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
постановив:
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.П. Васильченко
Постанова складена в повному обсязі і підписана 07.06.2013 року.