Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"10" червня 2013 р.Справа № 922/1270/13
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Светлічного Ю.В.
при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.
розглянувши справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", м. Донецьк
до 1) Закритого акціонерного товариства Автоторгової Групи "Спецтехніка", м. Харків; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоком", м. Харків; 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області
про звільнення майна з-під арешту, скасування заборони на відчудження
за участю представників сторін:
позивача - Пашкової Н.В. довіреність б/н від 04.04.13 р.;
1-го відповідача - Корневої О.С. довіреність б/н від 22.01.13 р.;
2-го відповідача - Шевцової Ю.В. довіреність б/н від 03.03.2011 р.;
третьої особи - не з'явився;
Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк", м. Донецьк (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: 1) Закритого акціонерного товариства Автоторгової Групи "Спецтехніка", м. Харків , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоком", м. Харків, в якій просить виключити з акту опису й арешту майна ВП №32324533 від 14.11.12 майно, що належить на праві приватної власності 1-му відповідачу та передане в іпотеку згідно іпотечного договору №10-477 від 27.11.09, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Милиця М.Л., зареєстрованого в реєстрі за №1799, а саме нежитлову будівлю літ. "В-2", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 111, зареєстровану Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером: 24244075. Звільнити з - під арешту, накладеного Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області постановами ВП №32324533 від 24.04.2012 та від 28.05.2012 майно, що належить на праві приватної власності 1-му відповідачу та передане в іпотеку згідно іпотечного договору №10-477 від 27.11.09, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Милиця М.Л., зареєстрованого в реєстрі за №1799, а саме нежитлову будівлю літ. "В-2", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 111, зареєстровану Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером: 24244075. Скасувати заборону на відчудження, оголошену Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області постановами ВП №32324533 від 24.04.2012 та від 28.05.2012 майно, що належить на праві приватної власності 1-му відповідачу та передане в іпотеку згідно іпотечного договору №10-477 від 27.11.09, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Милиця М.Л., зареєстрованого в реєстрі за №1799, а саме нежитлову будівлю літ. "В-2", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 111, зареєстровану Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером: 24244075.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 травня 2013 року клопотання 2-го відповідача про продовження строку розгляду справи - задоволено та продовжено строк розгляду справи до 11 червня 2013 року. Розгляд справи відкладено на "10" червня 2013 р. о 10:00.
Присутній представник 2-го відповідача у судовому засіданні у судовому засіданні підтримав клопотання про припинення провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з ії непідсудністю, призначення у справі товарознавчої експертизи за вх.№18936, оскільки на даний час не визначена вартість спірного майна, які були прийняті судом до розгляду.
Присутній представник позивача проти задоволення клопотання 2-го відповідача про припинення провадження у справі заперечував, оскільки справи про зняття арешту з майна за умови, коли сторонами у судовому процесі є підприємства чи організації у розумінні ст. 1 ГПК України підсудні господарському суду, тому просив у задоволенні даного клопотання відмовити.
Присутній представник 2-го відповідача проти задоволення клопотання про припинення провадження у справі заперечував та приєднався до позиції позивача просив у задоволенні клопотання відмовити.
Суд, розглянувши клопотання 2-го відповідача вважає його необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як вказано в п.34 "Загальних положень цивільного процесуального законодавства" щодо правових позицій Верховного Суду України щодо розгляду судами окремих категорій цивільних справ, в тих випадках, коли по справі про звільнення майна з-під арешту сторонами є юридичні особи, розгляд справи відповідно до ст. 24 ЦПК України і розділу III ГПК України відноситься до юрисдикції господарського, а не загального суду.
Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що господарському суду підсудні окрім спорів, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, підвідомчі справи, що виникають по інших підставах.
Згідно абзацу другому п. 1 листа Вищого господарського суду України від 11.12.2000 р. № 01-8/739 "Про Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Законів України "Про державну виконавчу службу" і "Про виконавче провадження", господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів, пов'язаних з визнанням права на майно, на яке накладений арешт, і про звільнення майна з-під арешту при умові, якщо сторонами в процесі є підприємства або організації в розумінні статті 1 ГПК України.
Виключенню майна з опису та звільнення майна з-під арешту в господарському судочинстві присвячені п.1 листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Законів України "Про державну виконавчу службу" і "Про виконавче провадження", п.4 роз'яснення Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".
Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання 2-го відповідача про припинення провадження у справі, відповідно до цього суд вважає за необхідне у задоволенні даного клопотання відмовити.
Присутній представник позивача у задоволенні клопотання про призначення товарознавчої експертизи просив відмовити, оскільки позивачем наданий до суду звіт про оцінку майна Інвестиційно - консалтингової компанії "Проконсул" від 05 червня 2013 року (сертифікат №12444/11 оціночної діяльності від 09 вересня 2011 р.), нежитлової будівлі літ. "В-2", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 111, загальною площею 345,2 кв.м. зроблений на замовлення позивача, тому на даний час призначення експертизи не потрібне.
Присутній представник 1-го відповідача проти задоволення зазначеного клопотання 2-го відповідача заперечував.
Суд, розглянувши клопотання 2-го відповідача про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, вважає його необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи.
Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Відповідно до частини 1 статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не можу бути примушений роботи те, що не передбачено законодавством.
Згідно зі статтею 129 Конституції України, основними засадами судочинства є законність та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно звіту про оцінку майна Інвестиційно - консалтингової компанії "Проконсул" від 05 червня 2013 року (сертифікат №12444/11 оціночної діяльності від 09 вересня 2011 р.), нежитлової будівлі літ. "В-2", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 111, загальною площею 345,2 кв.м., який зроблений на замовлення позивача згідно якого вартість зазначеного майна на момент проведення оцінки становить 841 300 гривень.
Враховуючи вищенаведене та те, що у матеріалах справи міститься звіт про оцінку майна, суд вважає у задоволенні клопотання 2-го відповідача про призначення у справі судової товарознавчої експертизи відмовити.
Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та надав через канцелярію господарського суду Харківської області 10 червня 2013 року звіт про оцінку майна нежитлової будівлі літ. "В-2", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 111 за вх.№21003, які долучені судом до матеріалів справи.
Присутній представник 1-го відповідача проти позову не заперечував, про що надав 19 квітня 2013 року письмові пояснення на позовну заяву, а саме пояснив, що між позивачем та 1-им відповідачем був укладений кредитний договір №04-315 від 13.05.2008 р. з відповідними додатковими угодами до нього. В забезпечення зазначеного договору між сторонами був укладений іпотечний договір №10-477 від 27.11.2009 р. Зобов'язання 1-го відповідача перед Банком згідно зазначеного кредитного договору ще не виконані, тобто іпотека є чинною. Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції від 24.04.12 р. було накладено арешт на все майно, яке належить відповідачу, арешт було накладено на виконання рішення господарського суду у справі №58/73-10 від 14.05.10 р. про стягнення з 1-го відповідача на користь 2-го відповідача заборгованості у розмірі 9 629 067,64 грн. Право на іпотеку у позивача на спірне майно виникло 27.11.2009 року, тобто до дати винесення рішення господарським судомі вартість заставного майно значно перевищує заборгованість перед 2-им відповідачем. За таких обставин 1-ий відповідач просив позов задовольнити.
Присутній представник 2-го відповідача у судовому засіданні підтримав позицію викладену у письмових поясненнях 22 квітня 2013 року за вх.№15483, в яких посилався на ч.3 ст. 19, ст. ст. 25, 52, 54, 57 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку". Зазначив, що накладення арешту на майно у виконавчому провадженні не є актом звернення стягнення на майно, а є дією спрямованою на забезпечення можливості звернення стягнення на майно у майбутньому. Стягнення коштів за рахунок предмета іпотеки можливо лише у випадку порушення боржником основного зобов'язання, що не було доведено позивачем. Також 2-ий відповідач наполягав на тому, що позивач не надав докази які підтверджують виникнення у позивача на звернення стягнення на предмет іпотеки, отже не довів порушення у зв'язку із накладенням державним виконавцем арешту на спірне майно права позивача на звернення стягнення на предмет іпотеки.
Представник третьої особи (Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області) у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області лист в якому пояснив, що вирішення справи залишає на розсуд суду.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.
Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області повідомлено Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (далі по тексту - Позивач, або Банк), що 24.04.12 та 28.05.12 р. постановами ВП № 32324533 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на майно ЗАТ "Автоторгова група "Спецтехніка" (далі по тексту - 1-ий Відповідач, або Боржник), а саме нежитлову будівлю літ. "В-2", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 111, зареєстровану Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером: 24244075 (далі по тексту - Предмет іпотеки). Зазначене майно є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору №10-477 від 27.11.09, зі всіма змінами та доповненнями до нього, укладеного між Позивачем та 1-им Відповідачем, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Милиця М.Л., зареєстрованим в реєстрі за № 1799 (далі - Іпотечний договір). Відповідно до п. 2.3 ст. 2 Іпотечного договору оціночна вартість Предмету іпотеки становить 1 485 241,00 гривень.
Договір іпотеки було укладено між позивачем та 1-им відповідачем в забезпечення зобов'язань по кредитному договору №04-315 від 13.05.2008 р. з відповідними додатковими угодами до нього, який укладено між сторонами.
Арешти було накладено державним виконавцем на виконання рішення господарського суду Харківської області від 14 травня 2010 року (справа № 58/73-10) про стягнення з 1-го Відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоком" (далі по тексту - 2-ий Відповідач) 12029272,00 гривень збитків, а також витрат по сплаті державного мита у сумі 25500,00 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень
14 листопада 2012 року державним виконавцем було проведено опис й арешт вищезазначеного нерухомого майна боржника (акт опису й арешту майна ВП № 32324533 від 14.11.12 р.).
Судом встановлено, що при укладенні Іпотечного договору Позивачем дотримано вимоги чинного законодавства стосовно форми Іпотечного договору та реєстрації обтяження майна іпотекою.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про іпотеку", іпотека виникає на підставі договору. Статтею 18 вказаного Закону передбачено, що іпотечний договір підлягає нотаріальному посвідченню. Цивільний кодекс України у статті 640 визначає момент укладення договору, який підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту його нотаріального посвідчення.
Іпотека припиняється з припиненням забезпеченого іпотекою зобов'язання та інших підставах, передбачених ст. 17 Закону України "Про іпотеку".
Отже, іпотека на даний час є чинною, що не заперечується 1-им відповідачем, який є боржником по договору.
Ст. 33 Закону України "Про іпотеку" надає іпотекодержателю право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
27 листопада 2009 року Позивачем було зареєстровано обтяження в Державному реєстрі іпотек, що підтверджується витягом з Державного реєстру іпотек № 25490829 від 27.11.2009 року.
Згідно до ст. 4 Закону України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою, зареєстроване Позивачем в Державному реєстрі іпотек, набуло пріоритету відносно не зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно (витяг додається).
Заборгованість Відповідача 1 перед Банком за кредитним договором № 04-315 від 13.05.08 р., зі всіма змінами та доповненнями до нього, станом на 11.11.12 (включно) становить 563 827,28 доларів США (п'ятсот шістдесят три тисячі вісімсот двадцять сім доларів США 28 центів) та еквівалент 59 778,24 доларів США (п'ятдесят дев'ять тисяч сімсот сімдесят вісім доларів США 24 цента).
Відповідно до ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Право застави виникло у Позивача з моменту укладення Іпотечного договору і діє по даний час, доказів виникнення вищезазначених підстав 2-им відповідачем не надано.
Вартість заставного майна не тільки не перевищує розмір заборгованості 1-го відповідача перед Банком. Згідно звіту про оцінку майна Інвестиційно - консалтингової компанії "Проконсул" від 05 червня 2013 року (сертифікат №12444/11 оціночної діяльності від 09 вересня 2011 р.), нежитлової будівлі літ. "В-2", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 111, загальною площею 345,2 кв.м., вартість зазначеного майна на момент проведення оцінки становить 841 300 гривень.
Доказів в розумінні ст. 32 ГПК України надання згоди Банку на реалізацію цього майна до суду не надано.
Таким чином, дії державного виконавця з реалізації на користь 2-го відповідача Предмету іпотеки, щодо якого Банк має першочергове (пріоритетне) право на звернення стягнення, суперечить чинному законодавству.
Право іпотеки у Позивача виникло 27.11.2009 р., тобто до дати винесення господарським судом Харківської області рішення від 14 травня 2010 року (справа № 58/73-10) про стягнення з 1-го відповідача на користь 2-го відповідача суми 12029272,00 гривень збитків, а також витрат по сплаті державного мита у сумі 25500,00 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень, і вартість заставного майна не перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Проте державним виконавцем при вчиненні арешту заставного майна Відповідача та оголошення заборони на його відчуження не доведено, що вартість переданого Позивачу в заставу майна перевищує розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем за зобов'язаннями, що випливає із зазначених вище кредитного договору.
Таким чином, зареєстроване право іпотеки Позивача на майно виключає передбачену ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" можливість арешту та оголошення заборони на його відчуження з метою звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями.
На підставі вищевикладеного, правові підстави для арешту та оголошення заборони на відчуження заставного майна з метою звернення стягнення на Предмет іпотеки для задоволення вимог інших осіб, у відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області відсутні.
У зв'язку з цим накладення арешту на заставне майно та оголошення заборони на його відчуження порушує права Позивача, як іпотекодержателя та може завдати Позивачу матеріальну шкоду.
Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.
Враховуючи вищенаведене та те, що порушене право Позивача, як іпотекодержателя і обтяжувача з найвищим пріоритетом підлягає захисту, тобто предмет іпотеки та предмет застави мають бути звільнені з-під арешту, оскільки накладений арешт обмежує право Позивача на реалізацію законних прав та інтересів, зокрема - звернення стягнення на майно, що перебуває у іпотеці у Позивача позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на першого та другого відповідачів в рівних частках.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 316,321,386,391,392, 509, 611,629,693,697 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Виключити з акту опису й арешту майна ВП № 32324533 від 14.11.12 майно, що належить на праві власності Закритому акціонерному товариству "Автоторгова група "Спецтехніка" та передане в іпотеку згідно іпотечного договору № 10-477 від 27.11.09, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Милиця М.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 1799, а саме: нежитлову будівлю літ. "В-2", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 111, зареєстровану Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером: 24244075.
3. Звільнити з-під арешту, накладеного відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області постановами ВП № 32324533 від 24.04.12 та від 28.05.12, майно, що належить на праві власності Закритому акціонерному товариству "Автоторгова група "Спецтехніка" та передане в іпотеку згідно Іпотечного договору № 10-477 від 27.11.09, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Милиця М.Л., зареєстрованим в реєстрі за № 1799, а саме нежитлову будівлю літ. "В-2", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 111, зареєстровану Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером: 24244075.
4. Скасувати заборону на відчуження, оголошену відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області постановами ВП № 32324533 від 24.04.12 та від 28.05.12, майна, що належить на праві власності Закритому акціонерному товариству "Автоторгова група "Спецтехніка" та передане в іпотеку відповідно до Іпотечного договору № 10-477 від 27.11.09, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Милиця М.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 1799, а саме нежитлову будівлю літ. "В-2", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 111, зареєстровану Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером: 24244075.
5. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Автоторгова група "Спецтехніка" (61054, вул. Академіка Павлова, 120-А, код ЄДРПОУ 30884849) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, б. 2А, код в ЄДРПОУ 14282829) судовий збір у розмірі 1433,75 грн.
6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоком" (61174, вул. Єнакіївська, буд. 19/318, код ЄДРПОУ 31942314) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, б. 2А, код в ЄДРПОУ 14282829) судовий збір у розмірі 1433,75 грн.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Светлічний Ю.В.
Справа №922/1270/13
Повне рішення складено 12 червня 2013 року.