"03" червня 2013 р.Справа № 916/920/13
За позовом: приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006"
до відповідача: приватного підприємства "АЛЬФА-КОМ"
про стягнення 187 840,00 грн.
Суддя Цісельський О.В.
за участю представників сторін:
Від позивача: Ретман В.В. за довіреністю №57/13 від 11.04.2013р.
Від відповідача: не з'явився.
Відповідно до ст.77 ГПК України в судових засіданнях оголошувались перерви з 19.04.2013р. до 17.05.2013р., з 17.05.2013р. до 03.06.2013р.
СУТЬ СПОРУ: Позивач, приватне підприємство "БІЗОН-ТЕХ 2006", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "АЛЬФА-КОМ" 187840,00 грн., де 117400,00 грн. - основний борг, 35220,05 грн. - штраф, 35220,00 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.04.2013р. позовну заяву (вх.№1410/2013) прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.
Позивач заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідач, приватне підприємство "АЛЬФА-КОМ" в судові засідання не з'являвся, хоча про час та місце їх проведення був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення повернуті на адресу суду з відміткою про вручення останньому поштової кореспонденції, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, правом на захист своїх інтересів не скористався.
Як зазначено у третьому абзаці п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Справа розглядається в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
06 червня 2012р. між приватним підприємством "БІЗОН-ТЕХ 2006" (Постачальник) та приватного підприємства "АЛЬФА-КОМ" (Покупець) було укладено договір поставки пестицидів №ПР-П-169, згідно умов п. 1.1. якого, у порядку, строки та на умовах, визначених цим Договором та Специфікаціями до нього, Постачальник зобов'язується поставляти та передавати у власність покупця пестициди (засоби захисту рослин) та мікродобрива (надалі "пестициди" або "товар"), а Покупець зобов'язується приймати цей товар та оплачувати його.
Відповідно до п. 1.2. Договору, найменування, ціна, кількість та асортимент товару, що є предметом цього договору, зазначаються в специфікаціях (прайс-листі), що є невід'ємною частиною цього договору.
Із змісту п.2.1 Договору, вбачається, що найменування (асортимент) товару, його кількість та ціна вказуються в Специфікаціях до Договору, які є невід'ємними його частинами.
Пунктом 4.1. Договору передбачено, що поставка товару здійснюється на умовах EXW (згідно із Інкотермс у редакції 2010 року) - склад постачальника, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Куйбишевський район, смт. Комиш-Зоря, вул. Вокзальна, 2 (два), якщо інше не буде визначено у специфікаціях. Вказана умова поставки передбачає вибірку товару покупцем із складу постачальника в робочі дні автомобільним транспортом за свій рахунок. Адреса складу може змінюватися Постачальником. про що він повинен завчасно повідомити Покупця. Покупець повинен письмово повідомити Постачальника не менші ніж за 2 (два) дні про подачу автотранспорту під завантаження.
Згідно п.5.1. Договору покупець зобов'язується оплатити Постачальнику товар у строки та у розмірах, що визначені в Специфікаціях, а також зобов'язується сплатити суму індексації ціни товару в порядку, визначеному цим Договором. Якщо в специфікації не вказано дату (строк) оплати товару, то такий товар оплачується Покупцем у день його отримання від Постачальника. Ця умова також діє, якщо між сторонами фактично відбулась поставка товару по накладній, алена такий товар не була підписана Специфікація.
Відповідно до п.7.1. Договору, Покупець зобов'язується оплатити товар (у т.ч. сплатити суму індексації) в прядку, строки та в розмірах згідно з Договором та Специфікаціями.
У відповідності до п.п.8.1.,8.1.1 Договору з метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань сторонами та компенсації можливих втрат, Сторони передбачили такі договірні штрафні санкції, які сплачуються понад суми збитків: за прострочення строку поставки товару понад 5 (п'ять) днів Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,05% від ціни непоставленого товару за кожний день прострочення. Нарахування пені, крім поставки товару, також припиняється з моменту повернення Постачальником Покупцю отриманих грошей за непоставлений товар. Постачальник не несе відповідальність за прострочення строку поставки товару у разі прострочення Покупцем сплати суми попередньої оплати відповідальність за прострочення строку поставки товару у разі прострочення Покупцем сплати суми попередньої оплати (авансового платежу) або якщо покупець не отримав товар за своєю виною (зокрема, не з'явився за ним у терміни, встановлені Договором). Якщо прострочення поставки буде тривати більше 20 (двадцяти) днів і Покупець через це втратить інтерес до отримання товару, Покупець має право в односторонньому порядку відмовитися від поставки. У такому випадку Постачальник повертає Покупцю грошові кошти, отримані від нього в якості попередньої оплати за такий товар, у строк, що не перевищує 5 (п'яти) банківських днів, з моменту отримання вимоги покупця про це.
Умовами п.8.1.3. Договору передбачено, що за прострочення строків виконання грошових зобов'язань Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі 0,05% від простроченої суми грошового зобов'язання за кожний день прострочення , а за прострочення понад 20 (двадцяти) календарних днів Покупець додатково сплачує Постачальнику штраф у розмірі 30 (тридцяти) % від простроченої суми. Пеня та штраф на суму попередньої оплати, якщо товар не був отриманий Покупцем, не нараховуються.
Згідно із ч.3 ст.692, ч.5 ст.694, ст.536 Цивільного кодексу України, Сторони домовились, що у разі прострочення сплати будь-якого платежу Покупець сплачує Постачальнику проценти за користування чужими грошовими коштами від простроченої суми за весь час прострочення, сума яких розраховується таким чином: СП = (СПП х 0,5 Д):100, де СП - сума процентів, що підлягає сплаті Покупцем Постачальнику; СПП - сума простроченого платежу; Д - кількість календарних днів прострочення платежу. Проценти за користування чужими грошовими коштами на суму попередньої оплати, якщо товар не був отриманий Покупцем, не нараховуються (п.8.5. Договору).
За приписами п.9.1. Договору, Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до кінця року в якому він був укладений. Якщо сторони в наступному році не укладуть новий договір поставки, але фактично будуть здійснюватися поставки товару Покупцю, то цей Договір продовжує діяти і в наступному році аж до моменту укладання нового договору поставки.
В підтвердження виконання зобов'язань за договором поставки пестицидів №ПР-П-169 від 06.06.2013р. позивач надав суду специфікацію №1 від 06.06.2012р. на суму 167400,00 грн., видаткову накладну №ЗП9351 від 06.06.2012р. на суму 167400,00 грн., підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками, довіреність №31 від 06.06.2012р. на отримання товару, які свідчать про отримання відповідачем поставленого товару,
Неналежне виконання приватним підприємством "АЛЬФА-КОМ" зобов'язань за договором поставки пестицидів №ПР-П-169 від 06.06.2012р. щодо оплати вартості отриманого товару і стало підставою для позивача звернутись до суду із даним позовом за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав:
У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.
Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.
Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Згідно ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому ( п.1 ст. 656 Цивільного Кодексу України).
Відповідно до ст. 663, пп. 1), 2) п.1 ч. 1 ст. 664 Цивільного Кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлено обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Пунктом 1 ст. 691 Цивільного Кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.
Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з розрахунку заборгованості приведеного позивачем в позовній заяві та не спростованого відповідачем, останнім в порушення вищезазначених приписів закону та договору, договірні зобов'язання щодо оплати отриманої продукції в розмірі 167400,00 грн. виконані лише частково, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість, яка позивачем зазначена в розмірі - 117400,00 грн., у зв'язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума заборгованості за отриманий товар, встановлена судом в розмірі 117400,00 грн.
Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з приватного підприємства "АЛЬФА-КОМ" штрафу в розмірі 30% в сумі 35220,00 грн. та 35220,00 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.
Оцінюючи вимоги про стягнення штрафу, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки (пені) є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.
Пунктом 1 ст. 547 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо забезпечення зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Із змісту пп.1 п. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України вбачається, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема до стягнення неустойки (штрафу, пені).
У відповідності з п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Наразі, наданий позивачем розрахунок штрафу в розмірі 30%, на думку суду, здійснений належним чином, у зв'язку з чим підлягає судом стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.
Перевіривши розрахунок 35220,00 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, наданий позивачем, суд встановив, що він містить арифметичні помилки. Тому, за самостійним розрахунком суду розмір процентів за користування чужими грошовими коштами визначено в сумі 96,49 грн., у зв'язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума процентів за користування чужими грошовими коштами, встановлена судом в розмірі 96,49 грн. В іншій частині заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 35123,51 грн. суд відмовляє.
Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Неявка відповідача в судові засідання не є перешкодою для розгляду справи, оскільки, як визначено Вищим господарським судом України у постанові від 04.11.2010р. у справі № 10-22-3-30/336-07-9260, суддя може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередньо доставку судових ухвал відповідачу, якщо виконано наступні умови: ухвала була передана одним із способів, передбачених процесуальним законодавством, не було отримано будь-якого підтвердження, не зважаючи на всі розумні зусилля для отримання, процесуальні документи надсилались за адресою, яка зазначена стороною.
Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З огляду на вищезазначені матеріали справи та проаналізовані положення чинного законодавства, суд, вбачає доведеними та обґрунтованими заявлені позовні вимоги приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006", у зв'язку з чим стягненню з приватного підприємства "АЛЬФА-КОМ" на користь позивача підлягає заборгованість за договором поставки пестицидів №ПР-П-169 від 06.06.2012р. в сумі 117400,00 грн. основного боргу, 30% штрафу в сумі в сумі 35220,00 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 96,49 грн., в іншій частині позовних вимог позивача суд відмовляє.
Відповідно до приписів ст. 44, 49 ГПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме 3055,29 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов - задовольнити частково.
2. Стягнути з приватного підприємства "АЛЬФА-КОМ" (66800, Одеська обл., смт. Ширяєве. вул. Коробченка, б. 13, код ЄДРЮОФОП 34858097) на користь приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" (70605, Запорізька область, м. Пологи, вул. Крупської, буд.162, кв.11 код ЄДРЮОФОП 34216986) 117400 (сто сімнадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. основного боргу, 35220 (тридцять п'ять тисяч двісті двадцять) грн. 00 коп. 30% штрафу, 96 (дев'яносто шість) грн. 49 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами, 3055 (три тисячі п'ятдесят п'ять) грн. 29 коп. судового збору.
3. В іншій частині позову відмовити.
Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.
Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України
Повний текст рішення складено 11.06.2013р.
Приймаючи до уваги перебування судді Цісельського О.В. з 07.06.2013р. по 10.06.2013р. на лікарняному, повний текст рішення складено 11.06.2013р.
Суддя Цісельський О.В.