"10" червня 2013 р.Справа № 5017/3184/2012
За позовом: Дунайського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області, що виступає в інтересах держави; в особі, якою є Міністерство інфраструктури України; в особі, якою є Державне підприємство водних шляхів "Устьдунайводшлях";
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧОРНОМОРІНВЕСТГРУП";
про витребування майна з незаконного володіння та стягнення
Головуючий суддя: Меденцев П.А.
Судді: Погребна К.Ф.
Д'яченко Т.Г.
Представники:
Від прокуратури: Пшенічко С.О. (за посвідченням).
Від позивача (МІУ): не з'явився.
Від позивача (ДП водних шляхів "Устьдунайводшлях"): Ваганова Т.Ю. (за довіреністю);
Від відповідача: не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: 05.11.2012 року за вх. № 5048/2012 Дунайський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області, що виступає в інтересах держави; в особі, якою є Міністерство інфраструктури України; в особі, якою є Державне підприємство водних шляхів "Устьдунайводшлях" (далі - Позивач) звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про витребування майна з незаконного володіння та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧОРНОМОРІНВЕСТГРУП" (далі - Відповідач) 4 130 044,95 грн.
У зв'язку зі складністю справи №5017/3184/2012, на підставі розпорядження голови господарського суду Одеської області від 21.01.2013 року було визначено склад колегії для колегіального розгляду справи №5017/3184/2012 у наступному складі: головуючий суддя Меденцев П.А., суддя Погребна К.Ф., суддя Д'яченко Т.Г.
Приймаючи до уваги, що суддя господарського суду Одеської області Меденцев П.А. знаходився у відпустці з 02.04.2013р., з метою дотримання процесуальних строків, за розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 02.04.2013р. справу №5017/3184/2012 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Зайцева Ю.О., судді Погребна К.Ф., судді Д'яченко Т.Г.
У зв'язку з виходом судді Меденцева П.А. з відпустки, розпорядженням голови суду від 09.04.2013 року, справу №5017/3184/2012 було передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Меденцев П.А., суддя Погребна К.Ф., суддя Д'яченко Т.Г
Прокурор та позивачі на позовних вимогах наполягають, надаючи до суду уточнення заявлених вимог.
Відповідач у судових засіданнях проти позову заперечував та просив суд припинити провадження по справі, посилаючись на підстави викладені у письмовому клопотанні.
20.05.2013 року за вх. №15501/2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧОРНОМОРІНВЕСТГРУП" надіслало до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого судом було відмовлено, через необґрунтованість.
Відповідач відзив на позов не надав, у зв'язку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ст.75 ГПК України.
Відповідно до положень норми ст. 69 ГПК України строк розгляду справи було продовжено до 20.01.2013 року Ухвалою суду від 21.12.2012 року, до 05.04.2013 року Ухвалою суду від 19.03.2013 року.
По справі у відповідності до вимог ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва, починаючи з 21.11.2012р. по 10.12.2012р. на 11 год. 30 хв.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:
03 вересня 2009 року між Державним підприємством водних шляхів "Устьдунайводшлях" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЧОРНОМОРІНВЕСТГРУП" було укладено договір бербоут-чартерного фрахтування земснаряду „Прорвін" за №59/09, відповідно до якого державним підприємством було передано у фрахт судно „Прорвін".
01.09.2011 року Державне підприємство водних шляхів "Устьдунайводшлях" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧОРНОМОРІНВЕСТГРУП" підписали додаткову угоду до договору №59/09 від 03.09.2009 року про продовження строку дії договору з 03.09.2011 року на 12 місяців.
Зазначеною угодою сторони домовились, що фрахтова ставка за оренду судна нараховується з 10% збільшенням, а будь-який спір, який виникає за даним договором або у зв'язку з ним, підлягає розгляду в господарському суді України.
Станом на 01.10.2012 року сума нарахованої фрахтової ставки за оренду земснаряду „Прорвін" складала 5 125 743,71 грн. за березень-вересень 2012 року.
Із належної до сплати суми фрахту боржником за період серпня-жовтня 2012 року було сплачено всього 1 350 000 грн. Таким чином, заборгованість зі сплати фрахтової ставки становить 3 775 743,71 грн.
На вказану суму позивачем було нараховано пеню в розмірі 295 227,36 грн. та 3% річних у розмірі 59 073,88 грн.
Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед Державним підприємством водних шляхів "Устьдунайводшлях" складала 4 130 044,95 грн.
У позові зазначено, що враховуючи, що відповідачем постійно порушуються строки оплати фрахтової ставки за договором, не повернуто у передбачений умовами договору строк земснаряд „Прорвін", ігноруються вимоги позивача про повернення судна та сплати заборгованості за фрахт, позивач вправі вимагати примусового витребування майна державного підприємства та стягнення заборгованості.
З огляду на вищенаведене, позивач просив суд зобов'язати відповідача повернути Державному підприємству водних шляхів "Устьдунайводшлях" земснаряд „Прорвін" та стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЧОРНОМОРІНВЕСТГРУП" заборгованість зі сплати фрахту в сумі 4 130 044,95 грн.
21.11.2012 року за вх. №35348/2012 представником відповідача було подано до суду клопотання про припинення провадження по справі, так як справа між тими ж самими сторонами про той же предмет і з тих же підстав вже розглядалася господарськими судами Одеської області першої та другої інстанції. Дане клопотання було прийняте судом до розгляду.
У судовому засіданні від 10.12.2012 року представником Державного підприємства водних шляхів "Устьдунайводшлях" було надано суду заперечення на клопотання відповідача, відповідно до якого вважає твердження відповідача безпідставними.
11.02.2013 року за вх. №4864/2013 Дунайський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області, що виступає в інтересах держави; в особі, якою є Міністерство інфраструктури України; в особі, якою є Державне підприємство водних шляхів "Устьдунайводшлях" надав суду уточнення позовних вимог, відповідно до яких просив суд стягнути з відповідача заборгованість зі сплати фрахту за період з березня 2012 року по січень 2013 року - 3 866 762,89 грн., пеню в розмірі 487 852,94 грн. та 3% річних у розмірі 97 598,99 грн., та припинити провадження по справі в частині позовних вимог щодо повернення Державному підприємству водних шляхів "Устьдунайводшлях" земснаряд „Прорвін", у зв'язку з продовженням строку дії договору бербоут-чартерного фрахтування №59/09 від 03.09.2009 року.
11.02.2013 року за вх. №4865/2013 відповідач подав до суду заяву про припинення провадження по справі через відсутність предмету спору, стверджуючи про здійснення розрахунку по заборгованості з позивачем.
25.02.2013 року за вх. №6481/2013 позивач надав суду письмові пояснення та розрахунок суми позовних вимог, де зазначив, що через помилку при розрахунку сум, що стягуються, позивач не вірно розрахував загальний борг. Таким чином, основний борг складає - 3 866 762,89 грн., пеня - 483 742,46 грн. та 3% річних - 96 776,90 грн.
04.04.2013 року за вх. №10925/2013 Дунайський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області, що виступає в інтересах держави; в особі, якою є Міністерство інфраструктури України; в особі, якою є Державне підприємство водних шляхів "Устьдунайводшлях" подав до суду уточнення позовних вимог, так як відповідачем досі не було повернуто земснаряд „Прорвін", однак було частково сплачено заборгованість з оплати фрахту.
Таким чином, станом на час прийняття рішення, Дунайський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області, що виступає в інтересах держави; в особі, якою є Міністерство інфраструктури України; в особі, якою є Державне підприємство водних шляхів "Устьдунайводшлях" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧОРНОМОРІНВЕСТГРУП" на користь Державного підприємства водних шляхів "Устьдунайводшлях" заборгованість зі сплати фрахту в сумі 4 053 787,14 грн., з яких: 3 365 222,53 грн. - заборгованість з оплати фрахту, 570 050,75 грн. - пені, 118 513,86 грн. - 3% річних, а також зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧОРНОМОРІНВЕСТГРУП" повернути Державному підприємству водних шляхів "Устьдунайводшлях" земснаряд „Прорвін".
Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.
Згідно зі статтею 121 Конституції України одним із завдань прокуратури України є
представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Відповідно до статті 20 Закону України "Про прокуратуру" при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право, зокрема, звертатись до суду, з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.
Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненій прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.
Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Згідно частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Відповідно до положень частини третьої цієї статті прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.
Державне управління в області транспорту відповідно до ст. 4 Закону України „Про транспорт" здійснюється центральним органом виконавчої влади в галузі транспорту, яким є Міністерство інфраструктури України. Державне підприємство водних шляхів "Устьдунайводшлях" належить до сфери управління Міністерства інфраструктури України та відповідно до покладених завдань забезпечує утримання у належному стані водних шляхів, забезпечує проведення днопоглиблювальних, виправних, тральних, дноочищувальних і пошукових робіт на внутрішніх водних шляхах України.
Як вище встановлено господарським судом, 03 вересня 2009 року між Державним підприємством водних шляхів "Устьдунайводшлях" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЧОРНОМОРІНВЕСТГРУП" (відповідачем) укладено договір бербоут-чартерного фрахтування земснаряду „Прорвін" за №59/09, відповідно до якого державним підприємством було передано у фрахт судно „Прорвін".
Остаточна балансова вартість зазначеного судна, як вказано у висновку ДП „Науково-дослідницький проектно-конструкторський інститут морського флоту України", складає 11 955 000,00 грн.
Зазначений договір укладено терміном на 24 місяці з подальшою його пролонгацією на 36 місяців.
Згідно умов зазначеного договору та п.7 додаткових умов фрахтова ставка за договором №59/09 складає - 2 690 дол. США на добу та повинна сплачуватися авансом до 15 числа поточного місяця.
Вказану фрахтову ставку було визначено на підставі висновку ДП „Науково-дослідницький проектно-конструкторський інститут морського флоту України".
01.09.2011 року сторони підписали додаткову угоду до договору №59/09 від 03.09.2009 року про продовження строку дії договору з 03.09.2011 року на 12 місяців.
Зазначеною угодою сторони домовились, що фрахтова ставка за оренду судна нараховується з 10% збільшенням, а будь-який спір, який виникає за даним договором або у зв'язку з ним, підлягає розгляду в господарському суді України.
Відповідно до ст. 203 Кодексу торговельного мореплавства України, за договором чартеру (фрахтування) судна на певний час судновласник зобов'язується за обумовлену плату (фрахт) надати судно фрахтувальнику для перевезення пасажирів, вантажів та для інших цілей торговельного мореплавства на певний час.
Статтею 208 Кодексу торговельного мореплавства України передбачено, що фрахтувальник зобов'язаний здійснювати експлуатацію судна відповідно до умов фрахтування, визначених договором чартеру судна на певний час.
Договір бербоут-чартерного фрахтування земснаряду „Прорвін" №59/09 від 03.09.2009 року було погоджено Міністерством транспорту та зв'язку України, як уповноваженим органом управління на той час. Проте, зазначена фрахтова ставка була визначена на умовах проведення відповідачем ремонту судна на клас у 2010 році. Так, в листі Міністерства транспорту та зв'язку України №1154-01/08.1/31-09 від 01.09.2009 року зазначено, що Укрморрічфлот не заперечує стосовно укладання договору бербоут-чартеру земснаряду „Прорвін" з добовою фрахтовою ставкою, що складає 2690 дол. США, за умови що в договорі буде передбачено, що будь-які види ремонтів суден здійснюються фрахтувальником за власний рахунок за погодженням з судновласником; фрахтівник зобов'язаний надати судновласнику підтверджувальні документи щодо проведеного ремонту та його оплати та інші умови.
Господарським судом визначено, що свої зобов'язання державою за цим договором виконано, що підтверджується складеним між сторонами угоди актом приймання-передачі від 04.09.2009 року судна „Прорвін".
За положеннями статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
В порушення вимог ст.193 ГК України, п.9 Додаткових умов (статей) бербоут-чартеру №59/09, жодних документів, підтверджуючих ремонтні роботи на судні „Прорвін", фрахтувальником надані не були. Фрахтувальником постійно порушувалися строки оплати фрахтової ставки.
Так, станом на 01.10.2012 року сума нарахованої фрахтової ставки за оренду земснаряду „Прорвін" складала 5 125 743,71 грн. за березень-вересень 2012 року, що підтверджується розрахунками та актом звірки взаєморозрахунків від 12.09.2012 року.
Із належної до сплати суми фрахту боржником за період серпня-жовтня 2012 року було сплачено всього 1 350 000,00 грн. згідно платіжних доручень №840 від 23.08.2012 року на суму 250 000,00 грн., № 862 від 10.09.2012 року на суму 200 000,00 грн., № 828 від 10.09.2012 року на суму 400 000,00 грн., № 948 від 26.10.2012 року на суму 500 000,00 грн.
Таким чином, заборгованість зі сплати фрахтової ставки становить 3 775 743,71 грн. (5 125 743,71 грн. - 1 350 000,00 грн.).
На вказану суму позивачем згідно ст. 625 ЦК України було нараховано пеню в розмірі 295 227,36 грн. та 3% річних у розмірі 59 073,88 грн.
Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед державним підприємством водних шляхів "Устьдунайводшлях" на момент подання позову зі сплати фрахтової ставки за березень-вересень 2012 року та штрафних санкцій складала 4 130 044,95 грн.
У зв'язку з частковим відшкодуванням заборгованості відповідачем та на підставі укладеної додаткової угоди про продовження строку дії договору № 59/9 від 03.09.2009 року бербоут-чартерного фрахтування судна „Прорвін" до 03.03.2013 року, Дунайським прокурором з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері 06.02.2013 подано до суду уточнення до позову, якими змінено предмет позову, а саме збільшились позовні вимоги щодо стягнення суми та заявлено про припинення провадження у справі в частині позовних вимог про повернення позивачу земснаряду „Прорвін".
Господарським судом встановлено, що за час розгляду справи у суді товариством з обмеженою відповідальністю "ЧОРНОМОРІНВЕСТГРУП" сплачено заборгованість з оплати фрахту у сумі 4 339 000,00 грн.
Однак, у період розгляду справи державним підприємством водних шляхів "Устьдунайводшлях" донараховано фрахтову ставку відповідачу за оренду судна „Прорвін" за жовтень, листопад, грудень 2012 року та за січень-лютий 2013 року на загальну суму 3 928 478,82 грн.
Крім того, у зв'язку з несвоєчасною оплатою фрахтової ставки боржнику нараховано пеню на суму 570 050,75 грн. та 3% річних на суму 118 513,86 грн.
Враховуючи зазначене, станом на 29.03.2013 заборгованість ТОВ "ЧОРНОМОРІНВЕСТГРУП" перед державним підприємством водних шляхів "Устьдунайводшлях" зі сплати фрахтової ставки за вказаний період з урахуванням пені та річних складає 4 053 787,14 грн.
Також встановлено, що станом на час прийняття рішення, судно „Прорвін" знаходиться у незаконному володінні у відповідача, оскільки згідно додаткової угоди від 22.01.2013 року, укладеної між позивачем та відповідачем, дію договору бербоут-чартерного фрахтування судна „Прорвін" № 59/09 від 03.09.2009 року продовжено до 03.03.2013 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 договору бербоут-чартерного фрахтування судна „Прорвін" № 59/09 від 03.09.2009 року, по закінченню строку дії чартеру судно має бути повернуто фрахтувальником судновласнику в безпечному і вільному від криги місці. При цьому фрахтівник має надати судновласникам не менше, ніж за 30 днів, попередній ноті про дату та місце повернення судна, а не менше, ніж за 14 днів до закінчення терміну дії договору, остаточний нотіс з визначенням дати та місця повернення.
Встановлено, що позивачем було направлено відповідачу нотіси від 27.02.2013 року та 14.03.2013 року про повернення з/с „Прорвін" у зв'язку із закінченням строку дії договору.
Однак, земснаряд „Прорвін" не повернуто його власнику - державному підприємству водних шляхів "Устьдунайводшлях" та починаючи з 03.03.2013 року незаконно використовується відповідачем.
В силу ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, в разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.
Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок Відповідача пропорційно задоволених вимог, згідно норм чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити у повному обсязі.
2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧОРНОМОРІНВЕСТГРУП" (65044, Одеська область, м. Одеса, Приморський район, проспект Шевченка, 4-А, код ЄДРПОУ 36289815, р/р 26003100101429 в АКБ „Фінбанк" м. Одеса, МФО 328685) повернути Державному підприємству водних шляхів "Устьдунайводшлях" (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Героїв Сталінграду, буд. 36, код ЄДРПОУ 31091889, р/р 2600001010 в філії ВАТ „Укрексімбанк" у м. Ізмаїл, МФО 328629) земснаряд „Прорвін".
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧОРНОМОРІНВЕСТГРУП" (65044, Одеська область, м. Одеса, Приморський район, проспект Шевченка, 4-А, код ЄДРПОУ 36289815, р/р 26003100101429 в АКБ „Фінбанк" м. Одеса, МФО 328685) на користь Державного підприємства водних шляхів "Устьдунайводшлях" (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Героїв Сталінграду, буд. 36, код ЄДРПОУ 31091889, р/р 2600001010 в філії ВАТ „Укрексімбанк" у м. Ізмаїл, МФО 328629) заборгованість зі сплати фрахту в сумі 4 053 787,14 грн., з яких: 3 365 222,53 грн. - заборгованість з оплати фрахту, 570 050,75 грн. - пені, 118 513,86 грн. - 3% річних.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧОРНОМОРІНВЕСТГРУП" (65044, Одеська область, м. Одеса, Приморський район, проспект Шевченка, 4-А, код ЄДРПОУ 36289815, р/р 26003100101429 в АКБ „Фінбанк" м. Одеса, МФО 328685) на користь Державного бюджету України (р/р 31210206783008 отримувач ГУ ДКСУ в Одеській області код ЄДРПОУ 37607526 банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області МФО 828011 код класифікації: 22030001) 68 820,00 грн. - судового збору.
5. Копію даного рішення надіслати позивачу (Міністерство інфраструктури України) (01135, Київська область, м. Київ, проспект Перемоги, 14), відповідачу (65044, Одеська область, м. Одеса, Приморський район, проспект Шевченка, 4-А).
Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення складено 12 червня 2013 року.
Головуючий - Меденцев П.А.
Суддя Погребна К.Ф.
Суддя Д'яченко Т.Г.