Справа №666/3010/13-к
13.06.2013 року Дніпровського районного суду м. Херсона у складі:
головуючого судді Заболотного В.М.,
при секретарі Ткаченко В.Ю.,
за участю прокурора Мінюкової З.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження стосовно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с. Громівка Новотроїцького району Херсонської області, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, прож. АДРЕСА_2 раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, -
23.03.2013 року близько 01.20 год. ОСОБА_1 умисно, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи при цьому явну неповагу до суспільства, знаходячись біля буд. № 139 по вул. І. Кулика у м. Херсоні, скоював хуліганські дії, що супроводжуються за своїм змістом особливою зухвалістю, яка виразилась у тому, що він безпричинно, з хуліганських мотивів підпалив запальничкою воздухозабірник автомобіля "JAC" д/н. НОМЕР_1, який належить громадянину ОСОБА_2, у результаті чого пошкодив даний автомобіль, заподіявши збиток ОСОБА_2. на загальну суму 460 грн.
Крім того, 23.03.2013 року близько 01.30 год. ОСОБА_1 умисно, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи при цьому явну неповагу до суспільства, знаходячись біля буд. № 35 по вул. Миру в м. Херсоні, скоював хуліганські дії, що супроводжуються за своїм змістом особливою зухвалістю, яка виразилась у тому, що він безпричинно, з хуліганських мотивів підпалив запальничкою дзеркало заднього виду автомобіля "Pegeot-308» д/н. НОМЕР_2, який належить громадянину ОСОБА_4, у результаті чого пошкодив даний автомобіль, заподіявши збиток ОСОБА_4 на загальну суму 1332,72 грн.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушеня при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та пояснив, що дійсно 23 березня 2013 року близько 01.20год. біля буд. № 139 по вул. І. Кулика у м. Херсоні він із хуліганських мотивів підпалив запальничкою воздухозабірник автомобіля "JAC" д/н. НОМЕР_1, у результаті чого пошкодив даний автомобіль, а через 10 хвилин біля будинку № 35 по вул. Миру в м. Херсоні підпалив запальничкою дзеркало заднього виду автомобіля "Pegeot-308» д/н. НОМЕР_2, у результаті чого пошкодив даний автомобіль.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він має автомобіль "JAC" д/н. НОМЕР_1, який залишає на ніч на парковці біля будинку № 139 по вул. І. Кулика у м. Херсоні. 23.03.2013 року біля 01.45 год. його розбудила дружина і повідомила, що горить його автомобіль. Коли він спустився до автомобіля, то помітив, що він був пошкоджений, а саме підпалений воздухозабірник. Цивільний позов ним буде заявлено в порядку цивільного судочинства. Просив суд суворо обвинуваченого не карати.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він має автомобіль "Pegeot-308» д/н. НОМЕР_2, який залишив на ніч на парковці за будинком № 35 по вул. Миру в м. Херсоні. 23.03.2013 року 01.30 год він прокинувся і почув, що біля його машини хтось ходить. Коли він спустився, то помітив біля машини свого сусіда, який йому повідомив, що його автомобіль підпалили невідомі особи. Потерпілий підтримав цивільний позов лише в частині матеріальної шкоди в розмірі 1332,72 грн. Просив суворо обвинуваченого не карати.
Покази ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності його позиції, роз'яснивши йому положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілих та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та матеріали цивільного позову ОСОБА_4, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
З урахуванням викладеного, а також доведеності обставин, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст. 296 ч.1 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
При визначені виду та міри покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, данні про особу обвинуваченого, який характеризується позитивно. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає. В якості обставин, що пом'якшують його покарання, суд згідно ст.67 КК України бере до уваги визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без його ізоляції від суспільства.
Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди суд вважає законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим він підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст.76 КК України, покласти на засудженого такі обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з засудженого ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяної шкоди на користь ОСОБА_4 1332,72 грн. (а.с. 59).
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя Заболотний В.М.