13.06.2013Справа №5002-8/ 3292-2012
За позовом Джежеря Миколи Миколайовича
до відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії "Кримтел"
2. Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим
про визнання недійсним рішення загальних зборів
Суддя Іщенко І.А.
Представники:
Від позивача - не з'явився
Від відповідача 1- Шатунов С.В.протокол №2, від 15.05.2012, ліквідатор
Від відповідача 2- не з'явився
Від третьої особи - не з'явився
Суть спору: позивач -Джежеря Микола Миколайович звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії "Кримтел" про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії "Кримтел" який оформлений протоколом № 2 від 15.05.2012 та скасування запису про припинення юридичної особи.
Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно статуту від 01.10.2002 Джежеря Микола Миколайович був учасником товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Кримтел". 15.05.2012 товариством з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії "Кримтел" були проведені загальні збори на яких були розглянуті та позитивно вирішені питання щодо припинення діяльності та ліквідації товариства. Як стверджує позивач він не був повідомлений належним чином, крім того, що дані протоколи не відповідають вимогам діючого законодавства України та суттєво порушують його корпоративні права, це і стало підставою для звернення позивачем із позовною заявою до суду.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.11.2012, залишеним без змін Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 по справі №5002-8/3292-2012 у позові було відмовлено.
Позивач, Джежеря Микола Миколайович, з прийнятими судовими актами не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.
Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Постановою Вищого господарського суду України від 12.03.2013 по справі №5002-8/3292-2012 касаційну скаргу Джежеря Миколи Миколайовича задоволено, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.11.2012 у справі №5002-8/3292-2012 було скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Автоматизованою системою документообігу господарського суду Автономної Республіки Крим дана справа була розподілена на суддю господарського суду Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.
Від відділу державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим 06.06.2013 до Господарського суду автономної Республіки Крим надійшло клопотання, відповідно якого відповідач просить суд розглянути справу у відсутності представника відділу.
11.06.2013 до господарського суду автономної Республіки Крим надійшло клопотання від Джежеря Миколи Миколайовича, згідно якого позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі, а також просить суд розглянути справу без його участі за наявними доказами, оскільки не може з'явитись до суду з причин його утримання під вартою.
У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, 28.05.2013 надав суду пояснення, з яких вбачається, що оскільки позивач заперечує проти рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії "Кримтел" яке оформлено протоколом № 2 від 15.05.2012 про припинення та ліквідацію юридичної особи, для надання можливості учаснику Товариства Джежері М.М. заявити та обґрунтувати свою позицію було скликано позачергові збори учасників Товариства, про що він був належним чином повідомлений листом №282 від 17.04.2013, який був отриманий позивачем особисто 20.04.2013, однак позивач на збори не з'явився, чим проігнорував та не скористався своєю задекларованою можливість вплинути на зміст рішення зборів. Даний протокол залучено до матеріалів справи.
Приймаючи до уваги предмет спору та складність справи, наявність двох протоколів зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії "Кримтел", що мають різни дати, однак змістом яких є один і той же предмет, вважаю за необхідне ввести до складу суду у даній справі додатково двох суддів, призначивши колегіальний розгляд справи, з визначенням складу колегії відповідно до статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частин 1 та 5 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово, будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.
Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому частиною 3 статті 2-1 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні судців, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.
Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.
Згідно з пунктом 2.1 рішення зборів суддів господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 грудня 2010 року з подальшими внесеними змінами, питання про необхідність створення колегії суддів з розгляду конкретної судової справи вирішується безпосередньо суддею, у провадженні якого перебуває ця справа, шляхом постановления відповідної ухвали. Склад колегії визначається за допомогою автоматизованої системи з призначенням головуючого у справі судді, яким вирішено питання про колегіальний розгляд справи.
Відповідно до абзацу 4 пункту 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року, у разі зміни складу суду розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.
Враховуючи матеріали справи, враховуючи сукупність заявлених позовних вимог та неоднозначність судової практики з розгляду даної категорії справ, ступень складності справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи.
Керуючись статтею 2-1, частиною 1 та 5 статтями 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити колегіальний розгляд справи № 5002-8/3292-2012.
2. Визначити колегію суддів за допомогою автоматизованої системи документообігу з призначенням головуючого у справі судді, яким вирішено питання про колегіальний розгляд справи.
Суддя І.А. Іщенко