13.06.2013Справа №5002-7/ 1598-2012
за позовом Партенітської селищної ради
(вул. Паркова, 1, смт. Партеніт, м. Алушта, 98542)
до товариства з обмеженою відповідальністю «Хоризон»
(вул. Солнечна, 10, смт. Партеніт, м. Алушта, 98542)
за участю прокуратури Автономної Республіки Крим
про спонукання до виконання певних дій.
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хоризон»
про перегляд рішення за нововиявленними обставинами
Суддя Радвановська Ю.А.
Представники сторін:
Від прокуратури: не з'явився, Прокуратура АР Крим;
Від заявника (відповідача): Хлипенко Олександр Олександрович, представник, довіреність б/н від 08.01.2013, ТОВ «Хоризон»;
Від позивача: Якубов Ігор Сергійович, представник, довіреність б/н від 14.02.2013, Партенітська селищна рада;
Партенітська селищна рада зверталася до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Хоризон», в якому просила суд зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Хоризон» повернути Партенітській селищній раді земельну ділянку кадастровий номер 01 103 454 00:01:004:0003, загальною площею 0,0145 га, яка знаходиться за адресою: м. Алушта, смт Партеніт, вул. Фрунзенське шоссе, за актом приймання-передачі; зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Хоризон» знести магазин в комплексі з зупинкою, загальною площею 38,00 кв. м., корисною площею 33,4 кв. м., допоміжною площею 4,6 кв. м., який знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 01 103 454 00:01:004:0003, загальною площею 0,0145 га, яка знаходиться за адресою: м. Алушта, смт Партеніт, вул. Фрунзенське шоссе, та надавалася товариству з обмеженою відповідальністю «Хоризон» на підставі договору оренди земельної ділянки від 14.03.2003р., укладеному між Партенітською селищною радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Хоризон».
Рішенням господарського суду АР Крим від 02 жовтня 2012 року у справі № 5002-7/1598-2012, яке постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2012 року залишене без змін, позовні вимоги Партенітської селищної ради задоволені в повному обсязі.
21 листопада 2012 року господарським судом на примусове виконання рішення господарського суду АР Крим від 02 жовтня 2012 року та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2012 року по справі №5002-3/1529-2011 були видані відповідні накази.
14 травня 2013 року до господарського суду АР Крим надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Хоризон» про перегляд рішення господарського суду АР Крим від 02 жовтня 2012 року у справі № 5002-7/1598-2012 за нововиявленими обставинами, яка розподілена автоматизованою системою документообігу господарського суду АР Крим на суддю Радвановську Ю.А..
Ухвалою господарського суду АР Крим від 15 травня 2013 року заяву було прийнято до розгляду та призначено на 27 травня 2013 року.
Свою заяву ТОВ «Хоризон» обґрунтовує скасуванням постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року по справі № 2а-0101/300/12(0101/5006/12) рішення Партенітської селищної ради № 16-12 «Про розгляд протесту прокурора м. Алушта на рішення Партенітської селищної ради № 31-24 від 23 січня 2008 року» та № 16-11 «Про розгляд протесту прокурора м. Алушта на рішення Партенітської селищної ради № 12-21 від 30 червня 2011 року».
Так, представник відповідача по даній справі вважає, що вказаною постановою суду право ТОВ «Хоризон» на використання на умовах оренди спірної земельної ділянки - поновлено.
Представник Партенітської селищної ради проти задоволення заяви про перегляд рішення господарського суду АР Крим від 02 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами заперечував, зокрема, з мотивів того, що скасована постанова Алуштинського міського суду АР Крим від 15 жовтня 2012 року у справі № 0101/5006/2012 не була підставою для прийняття господарським судом рішення, що переглядається, про що зазначив у своїх запереченнях (т. 3, а.с. 225-233).
Прокурор також проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, про що зазначив у поясненнях по справі (т. 3, а.с. 235-236).
Представник ТОВ «Хоризон» заяву про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.
Одночасно із зазначеною заявою ТОВ «Хоризон» було надано суду також заяву про відновлення строку для подачі заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (а.с. 204-205).
Заяву про відновлення строку для подачі цієї заяви представник ТОВ «Хоризон» обґрунтував тим, що ухвалами господарського суду АР Крим від 12 квітня 2013 року та від 29 квітня 2013 року її було повернуто заявникові з огляду на наявність певних недоліків, допущених при її оформленні, що потягло пропуск встановленого законодавством строку.
Вказані обставини заявник просить суд визнати поважними та відновити йому строк для подачі заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання ТОВ «Хоризон» про відновлення строку для подачі заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.
Відповідно до частини 3 статті 111-17 Господарського процесуального кодексу України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою, другою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк.
Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Також, відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
З урахуванням викладеного, суд визнає причини пропуску строку подачі заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами поважними та вважає за необхідне відновити його.
Також, судом було встановлено наступне.
Рішенням господарського суду АР Крим від 02 жовтня 2012 року у справі № 5002-7/1598-2012, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2012 року, позовні вимоги Партенітської селищної ради задоволені в повному обсязі та зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Хоризон» повернути раді земельну ділянку кадастровий номер: 01 103 454 00:01:004:0003, загальною площею 0.0145 га, яка знаходиться за адресою: АР Крим, м. Алушта, смт. Партеніт, вул. Фрунзенське шоссе, за актом приймання-передачі. Також було зобов'язано відповідача знести магазин в комплексі з зупинкою, загальною площею 38.00 кв.м, корисною площею 33.4 кв.м, допоміжною площею 4.6 кв.м., який знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер: 01 103 454 00:01:004:0003, загальною площею 0.0145 га, яка знаходиться за адресою: АР Крим, м. Алушта, смт. Партеніт, вул. Фрунзенське шосе, та надавалася товариству з обмеженою відповідальністю «Хоризон» на підставі договору оренди земельної ділянки від 14.03.2003 р., укладеному між Партенітською селищною радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Хоризон», і зареєстрованому в Алуштинському міському управлінні земельних ресурсів 02.06.2003 р. за №17, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Партенітської селищної ради зроблено запис за №6 (т.2, а.с. 83-89, т. 3, а.с. 81-87).
Позовні вимоги ґрунтувалися на приписах статей 174, 179 Господарського кодексу України, статей 331, 376 Цивільного кодексу України, статей 26, 59, 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статей 93, 95, 125, 126, 152, 212 Земельного кодексу України, статей 31, 34 Закону України «Про оренду землі», положеннях Господарського процесуального кодексу України та були мотивовані тим, що відповідач згідно з договором оренди земельної ділянки від 14.03.2003 р. отримав у строкове платне користування вказану спірну земельну ділянку, загальною площею 0.0145 га, яка знаходиться за адресою: АР Крим, м. Алушта, смт. Партеніт, вул. Фрунзенське шосе, втім, не зважаючи на закінчення строку дії договору останній земельну ділянку не повернув та продовжував безпідставно її використовувати, чим порушував права позивача.
Так, судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду даної справи було встановлено, що рішенням Партенітської селищної ради 31 сесії 05 скликання від 23 січня 2008 року №31-24 товариству з обмеженою відповідальністю «Хоризон», зокрема, надано згоду на поновлення договору оренди спірної земельної ділянки (а.с.117 том 1) .
Пунктом 2 зазначеного акту органу місцевого самоврядування товариству з обмеженою відповідальністю «Хоризон» було надано строк для надання договору оренди земельної ділянки на затвердження Партенітською селищною радою - дев'ять місяців з дня його (рішення) прийняття.
30 червня 2011 року рішенням Партенітської селищної ради 12 сесії 06 скликання №12-21 товариству з обмеженою відповідальністю «Хоризон» продовжено строк для надання договору оренди землі для затвердження договору оренди зазначеної вище земельної ділянки. У зазначеному рішенні також встановлено, що на протязі дванадцяти місяців відповідач мав надати договір оренди землі до Партенітської селищної ради для затвердження (а.с. 121 том 1).
Таким чином, на час прийняття судом оскарженого у цій справі рішення сплинув строк виконання відповідачем викладених вище приписів Партенітської селищної ради щодо надання на узгодження цим органом договору оренди спірної земельної ділянки.
Втім, докази виконання вказаних рішень Партенітської селищної ради ТОВ «Хоризон» в матеріалах справи були відсутні, що з'явилося підставою для задоволення позовних вимог Партенітської селищної ради по даній справі.
Правильність висновків суду першої інстанції було підтверджено судом апеляційної інстанції.
У травні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Хоризон» звернулося до господарського суду АР Крим із заявою про перегляд рішення господарського суду АР Крим від 02 жовтня 2012 року у справі № 5002-7/1598-2012 за нововиявленими обставинами. При цьому, як на нововиявлені підстави, він посилається на постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року у справі № 2а-0101/300/12(0101/5006/12), якою було скасовано постанову Алуштинського міського суду АР Крим від 15 жовтня 2012 року у вищезазначеній справі та визнані протиправними рішення Партенітської селищної ради № 16-12 «Про розгляд протесту прокурора м. Алушта на рішення Партенітської селищної ради № 31-24 від 23 січня 2008 року» та № 16-11 «Про розгляд протесту прокурора м. Алушта на рішення Партенітської селищної ради № 12-21 від 30 червня 2011 року», внаслідок чого заявник дійшов висновку, що зазначеною постановою апеляційної інстанції було відновлено право ТОВ «Хоризон» на використання та укладення договору оренди на спірну земельну ділянку (т.3, а.с. 113-118).
Вищенаведене заявник вважає підставою для перегляду рішення господарського суду АР Крим від 02 жовтня 2012 року у справі № 5002-7/1598-2012 за нововиявленими обставинами та прийняття рішення про відмову у позові.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є
- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
- встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
- встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
На підставі пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року № 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
Аналогічну позицію викладено в постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами».
Так, суд не погоджується із доводами представника ТОВ «Хоризон» про наявність таких підстав, з огляду на наступне.
Дослідивши зміст вказаних заявником судових актів, суд дійшов висновку, що скасована постанова Алуштинського міського суду АР Крим від 15 жовтня 2012 року у справі № 0101/5006/2012, як і постанова Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року, не були підставою для прийняття господарським судом рішення, що переглядається.
Зокрема, рішення господарського суду АР Крим у справі № 5002-7/1598-2012 про задоволення вимог Партенітської селищної ради до ТОВ «Хоризон» прийнято 02 жовтня 2012 року, в той час як постанова Алуштинського міського суду АР Крим у справі № 0101/5006/2012 прийнята пізніше - 15 жовтня 2012 року.
Тобто, станом на час прийняття рішення господарського суду, що переглядається за нововиявленими обставинами, рішення Алуштинського міського суду ще не було винесено, у зв'язку з чим воно не могло бути підставою для прийняття рішення по даній господарській справі.
При цьому, за вимогами статті 112 Господарського процесуального кодексу України та постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» суттєвим є наявність саме рішення суду, яке стало підставою для ухвалення іншого рішення, а не спору, що перебуває на розгляді іншого суду.
Крім того, як вбачається зі змісту постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2012 року, якою залишено без змін рішення господарського суду АР Крим від 02 довтня 2012 року по даній справі, судом апеляційної інстанції при перегляді рішення господарського суду надано оцінку висновкам, яких дійшов Алуштинський міський суд у постанові по справі № 0101/5006/2012, та зазначено про те, що скасування рішень Партенітської селищної ради від 23 лютого 2012 року №16-11 та №16-12 (якими скасовані рішення цього ж органу від 23 січня 2008 року №31-24 та від 30 червня 2011 року №12-21 щодо продовження спірного договору та надання відповідачеві додаткового строку для затвердження вказаної угоди) не зумовлює правомірність користування відповідачем спірною земельною ділянкою, оскільки, як зазначалося вище, рішення Партенітської селищної ради від 23 січня 2008 року №31-24 та від 30 червня 2011 року №12-21 товариством з обмеженою відповідальністю «Хоризон» в частині оформлення та узгодження органом місцевого самоврядування договору оренди наведеною земельною ділянкою не виконані (т. 2, а.с. 129-136).
Тобто, дія рішення Партенітської селищної ради від 23 січня 2008 року №31-24 та від 30 червня 2011 року №12-21 не може мати наслідком автоматичного виникнення у відповідача права користування спірною земельною ділянкою як того вимагають положення статей 125, 126 Земельного кодексу України.
Отже, як зазначив господарський суд апеляційної інстанції, висновки адміністративних судів у справі № 0101/5006/2012 не вплинуть на правову оцінку правовідносин сторін у даному спорі.
Крім того, постанова Алуштинського міського суду АР Крим у справі № 0101/5006/2012 також не могла виступати підставою для прийняття рішення господарського суду АР Крим від 02 жовтня 2012 року, так як на той час ще не набула законної сили, оскільки ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2012 року (т. 3, а.с. 138) (зазначене вбачається з описової частини постанови апеляційного адміністративного суду) було відкрито апеляційне провадження за скаргою ТОВ «Хоризон» на постанову Алуштинського міського суду АР Крим від 15 жовтня 2012 року у справі №0101/5006/2012.
Таким чином, ані на момент прийняття рішення господарського суду АР Крим від 02 жовтня 2012 року, ані постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2012 року у даній справі, постанова Алуштинського міського суду АР Крим від 15 жовтня 2012 року у справі №0101/5006/2012 не могла бути підставою для ухвалення рішень про задоволення позову Партенітської селищної ради по справі № 5002-7/1598-2012.
Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26 грудня 2011 року № 17, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Отже, приймаючи рішення про задоволення вимог Партенітської селищної ради, судом було встановлено, що чинність, або навпаки не чинність рішень Партенітської селищної ради від 23 січня 2008 року № 31-24 та від 30 червня 2011 року № 12-21, не має жодного правового значення в контексті наявності чи відсутності підстав для задоволення позову ради в межах справи № 5002-7/1598-2012, оскільки в порушення статтей 125, 126 Земельного кодексу України, ТОВ «Хоризон» на момент розгляду справи не мав документу, що посвідчує право на користування спірною земельною ділянкою, його державної реєстрації.
Зазначене, на думку суду, свідчить про самовільний характер користування земельною ділянкою ТОВ «Хоризон», оскільки враховуючи положення пункту 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» від 17 травня 2011 року № 6, обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки.
Так, доказів оскарження в касаційному порядку постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2012 року у справі № 5002-7/1598-2012 представником заявника суду не надано.
Також не було надано суду доказів спонукання Партенітської селищної ради на укладення договору оренди земельної ділянки із ТОВ «Хоризон» у судовому порядку, в тому числі й на умовах/підставі прийнятого нею рішення про продовження договірних відносин із відповідачем (рішення Партенітської селищної ради від 23 січня 2008 року № 31-24).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скасування судом апеляційної інстанції постанови Алуштинського міського суду від 15 жовтня 2012 року у справі №0101/5006/2012 не є нововиявленою обставиною, яка є підставою для перегляду рішення господарського суду АР Крим від 02 жовтня 2012 року у справі № 5002-7/1598-2012.
З огляду на встановлення судом відсутності підстав для задоволення заяви ТОВ «Хоризон» про перегляд рішення господарського суду АР Крим від 02 жовтня 2012 року у справі № 5002-7/1598-2012, вимоги заявника про поворот виконання зазначеного рішення також не підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення у разі залишення рішення без змін приймається ухвала.
На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 112 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відновити товариству з обмеженою відповідальністю «Хоризон» строк для подачі заяви про перегляд рішення господарського суду АР Крим від 02 жовтня 2012 року у справі № 5002-7/1598-2012.
2. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хоризон» про перегляд рішення господарського суду АР Крим від 02 жовтня 2012 року у справі № 5002-7/1598-2012 за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.
3. Рішення господарського суду АР Крим від 02 жовтня 2012 року у справі № 5002-7/1598-2012 - залишити без змін.
Суддя Ю.А. Радвановська