Справа № 2018/2-4553/11
н/п 2/640/100/13
26 березня 2013 року Київський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого: судді Ніколаєнко І.В., при секретарі Газіній О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Київського району м.Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Харкові, до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору іпотеки недійсним,
Прокурор Київського району м.Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Харкові звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору іпотеки № 6/3/2007/980/1/948 від 05.01.2007р. недійсним.
Посилаючись на те, що 22.09.2006 року між ПАТ «КБ «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у забезпечення зобов'язань ПВП «Квадро» перед ПАТ «КБ «Надра» що виникли на підставі договору № 6/3/2006/М/К/798 від 22.09.2006 р. був укладений договір іпотеки № 6/3/2007/980/1/948 від 05.01.2007р. згідно з якого ОСОБА_1 передала в іпотеку другої черги ПАТ «КБ «Надра», при цьому відповідно до п.2.1.1 вказаного договору, передане майно знаходиться в іпотеки першої черги у ПАТ «Укрексімбанк» згідно з іпотечного договору № 6806Z7 від 16.01.2006р.
Позивач стверджує що оспорювальний договір укладений без його згоди на передання майна в наступну іпотеку, а наявність у відповідних пунктах оспорюваного договору іпотеки положень, що до того, що згідно з листом від 22.11.2006р. № 068-20/4861 ПАТ «Укрексімбанк» не заперечує проти наступної іпотеки майна та укладення між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 відповідного договору іпотеки другої черги не може братися до уваги, оскільки відповідно до самого листа згода на наступну іпотеку/ заставу надається за умов першочергового направлення кредитних коштів що будуть отримані в ВАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2, на погашення заборгованості ПВП «Квадро» в філії ВАТ «Укрексімбанк» в м.Харкові.
ПАТ «Укрексімбанк» стверджує, що грошові кошти отримані ПВП «Квадро» від ПАТ «КБ «Надра» не отримувались філією ВАТ «Укрексімбанк» в м.Харкові, та не були направлені позичальником ПВП «Квадро» на погашення кредиту наданому філією ВАТ «Укрексімбанк» в м.Харкові № 6806Z7 від 16.01.2006р.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив, на підставі ст..12 Закону України «Про іпотеку» та статей 203,215 Цивільного кодексу України, визнати недійсним договір іпотеки № 6/3/2007/980/І/948 від 05.01.2007р. укладений між ОСОБА_1. та ПАТ «КБ «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2
Представник відповідача ПАТ «КБ «Надра» у судовому засіданні проти вимог позивача викладених у позовній заяві заперечував, надав до суду письмові заперечення, та пояснив, що вимоги листа АТ „Укрексімбанк” від 22.11.2006 року виконано в повному обсязі.
Відповідач, ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, повідомлялась, причин неявки до суду не повідомила.
Суд, вислухав пояснення представників позивача, відповідача, дослідив надані суду докази, вважає, що в позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено що 30.12.2005р. між АТ «Укрексімбанк» та ПВП «Квадро» було укладено кредитний договір № 6805К114 від 30.12.2005р., в забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором між ОСОБА_1 та АТ «Укрексімбанк» був укладений договір іпотеки 6806Z10 від 20.01.2006р. згідно з якого ОСОБА_1В передала в іпотеку АТ «Укрексімбанк» нерухоме майно - чотирьох кімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1
Листом № 3817 від 25.10.2006р. ПАТ «КБ «Надра» запросив згоди від ПАТ «Укрексімбанк» на передачу йому в наступну іпотеку майно, в т.ч. чотирьох кімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1
Листом № 068-20/4861 від 22.11.2006р. ПАТ «Укрексімбанк» надав згоду на передачу ПАТ «КБ «Надра» в наступну іпотеку/ заставу зазначеного майна. При цьому в листі - згоді було зазначено, що «згода на наступну іпотеку/ заставу надається за умов першочергового направлення кредитних коштів, що будуть отримані ПВП «Квадро» в ВАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2, на погашення заборгованості ПВП «Квадро» в філії ВАТ «Укрексімбанк» в Харкові».
05.01.2007 року між ПАТ «КБ «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у забезпечення зобов'язань ПВП «Квадро» перед ПАТ «КБ «Надра» що виникли на підставі договору № 6/3/2006/М/К/798 від 22.09.2006 був укладений договір іпотеки № 6/3/2007/980/1/948 від 05.01.2007р. згідно з якого ОСОБА_1 передала в іпотеку другої черги ПАТ «КБ «Надра», при цьому відповідно до п.2.1.1 вказаного договору, передане майно знаходиться в іпотеки першої черги у ПАТ «Укрексімбанк» згідно з іпотечного договору № 6806Z7 від 16.01.2006р.
Як вказує позивач ПАТ «Укрексімбанк» підставою для визнання договору іпотеки другої черги № 6/3/2007/980/1/948 від 05.01.2007р. є той факт, що відповідачем ПАТ «КБ «Надра» не виконані умови листа - згоди, а саме кошти отримані за кредитом не були направлені на погашення кредитного договору № 6805К114 від 30.12.2005р укладеним між ПВП «Квадро» та ПАТ «Укрексімбанк».
З такою думкою позивача суд не погоджується на підставі наступного.
Так, відповідачем ПАТ «КБ «Надра» було надано до суду копії меморіальних ордерів та виписка з особистого рахунку ПВП «Квадро». Відповідно до меморіальних ордерів №2 від 19 вересня 2006р. ; № 17 від 29 вересня 2006 р.; № 78 від. 10 листопада 2006р.; № 256 від 14 грудня 2006р.;№ 260 від 15 грудня 2006р.; № 806 від 19 квітня 2007р.; № 922 від 31 травня 2007р.; № 1551 від 07 листопада 2007р.;№ 1807 від 28 грудня 2007р.; №1830 від 28 січня 2008р.; № 1865 від 04 лютого 2008р.; №1885 від 07 лютого 2008р.; № 1942 від 04 березня 2008р.; № 1955 від 06 березня 2008р.; № 1963 від 12 березня 2008р.;№2037 від 31 березня 2008р.;№ 2110 від 17 квітня 2008р.;№ 2140 від 08 травня 2008р.; № 2161 від 01 серпня 2008р.;№1 від 24 липня 2008р. на загальну суму 6 170 000,00грн. (шість мільйонів сто сімдесят тисяч, 00 грн.) було зроблено перерахувань кредитних коштів, виданих ПВП «Квадро», з особистого рахунку ПВП «Квадро» на особистий рахунок ПВП «Квадро» відкритий в філію АТ «Укрексімбанк» м. Харкова Р/Р 26009016817688. Ці данні також підтверджені випискою з особистого рахунку ПВП «Квадро» відкритому в ПАТ «КБ «Надра».
Відповідно до «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 р. за N 377/8976 меморіальний ордер - розрахунковий документ, який складається за ініціативою банку для оформлення операцій щодо списання коштів з рахунку платника і внутрішньобанківських операцій відповідно до Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та нормативно-правових актів Національного банку.
Згідно з п. 2.1 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за N 168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення, тобто меморіальні ордери є тими самими первинними документами, які підтверджують факт перерахування грошових коштів на рахунок ПВП «Квадро» відкритий у АТ «Укрексімбанк».
Позивачем ПАТ «Укрексімбанк» також надано до суду виписку з особистого рахунку ПВП «Квадро» відкритому в ПАТ «Укрексімбанк» Р/Р 26009016817688, відповідно до якої з поточного рахунку ПВП «Квадро» протягом 2006 - 2008 років проводилися погашення кредитного договору № 6805К114, сплачувались кошти за обслуговування кредиту та також сплачувалась комісія за кредитним договором.
Виходячи з наданих відповідачем - ПАТ «КБ «Надра» та позивачем - ПАТ «Укрексімбанк» доказів у справі, суд встановив факт виконання, з боку ПАТ «КБ Надра» , вимог викладених у листі ПАТ «Укрексімбанк» № 068-20/4861 від 22.11.2006р. що до направлення кредитних коштів, які будуть отримані ПВП «Квадро» в ВАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2, на погашення заборгованості ПВП «Квадро» в філії ВАТ «Укрексімбанк» в Харкові, тому суд вважає посилання ПАТ «Укрексімбанк» на неотримання коштів необґрунтованим, та таким що у відповідності до статті 60 ЦПК України недоведеним.
Враховуючи вище наведені факти, які були встановлені судом під час розгляду справи по суті, суд вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України « Про іпотеку», яка встановлює що предмет іпотеки може бути передано в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Отже відповідачем ПАТ «КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_1 було правомірно укладено спірний договір іпотеки № 6/3/2007/980/1/948 від 05.01.2007р.
Що до посилання позивача ПАТ «Укрексімбанк» на порушення статей 13 Закону України «Про іпотеку», та ст 203,215 Цивільного кодексу України, суд зазначає, що відповідно до ст 628 Цивільного кодексу України зміст договору становить умови ( пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України, прокурором та позивачем не надано жодних доказів того, що будь яка із умов спірного договору іпотеки № 6/3/2007/980/1/948 від 05.01.2007р. містить умови, які суперечать Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1. ст.. 13 Закону України „Про іпотеку”, прокурор та позивач посилаються на відсутність згоди останнього ( як першого іпотекодержателя) на укладання відповідачами спірного договору іпотеки, яка є необхідною умовою для укладання наступного договору іпотеки. Проте, питання про наявність чи відсутність згоди на укладання договору не відноситься до змісту ( умов, пунктів) відповідного договору а стосується порядку його укладання. Питання додержання чи недодержання порядку укладання договору виходять за межі регулювання ч.1. ст 203 Цивільного кодексу України, отже правових підстав для застосування положень цієї статті, та статті 215 Цивільного кодексу України немає, та як вже раніше було встановлено судом згода на укладання договору іпотеки другої черги була та кошти отримані в ПАТ «КБ «Надра» направлялися до позивача, та були направлені і використані на погашення кредиту позивача, отже правових підстав для застосування статей 203, 215 Цивільного кодексу України немає.
Згідно з вимогами ст 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Відповідно до ст 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього кодексу.
Відповідно до ст 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрешнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого для суду значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 628,203,215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 3, 27, 60, 107, 109, 118-120, 157, 208, 209, 213,214, 215 Цивільного процесуального кодексу України,-
В позові Прокурора Київського району м.Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Харкові що до визнання недійсним договору іпотеки другої черги № 6/3/2007/980/1/948 від 05.01.2007р. укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ « Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя