Справа № 2018/18730/2012
н/п 2/640/649/13
05 квітня 2013 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ніколаєнко І.В.
при секретарі Газіній О.С.
розглянувши у відкритому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інтернет магазину «ІТ МАХ» про повернення грошових коштів за товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати Інтернет магазин «ІТ МАХ» повернути грошові кошти сплачені ним за мобільний телефон iPhone 4S чорного кольору, 16G, S/N: DNXHG6GYDTCO IMEI: 0103060009167684 у сумі 5535 грн. 00 коп.; стягнути з відповідача неустойку згідно п.п. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» на його користь в розмірі 1 % вартості товару за кожен день затримання виконання вимог, що складає на 05.03.2013 року 14612 грн. 40 коп.; стягнути з відповідача на його користь 3 % річних від простроченої суми боргу, що складає станом на 05.03.2013 року 604 грн. 42 коп.; стягнути з відповідача на його користь вартість послуг нотаріуса 150 грн.; стягнути з відповідача на його користь вартість послуг Укрпошти 21 грн. 26 коп.; стягнути з відповідача суму заподіяної йому моральної шкоди у розмірі 20923 грн. 08 коп.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що 04.06.2012 року в інтернет магазині ІТ МАХ, офіс якого розташований за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 23, офіс 3, ним був придбаний мобільний телефон iPhone 4S чорного кольору, 16G, S/N: DNXHG6GYDTCO IMEI: 0103060009167684, за який він сплатив 5535 грн. 00 коп.
Експлуатація вказаного телефону була розпочата 14.06.2012 року, але з самого початку експлуатації, телефон працював некоректно, а саме: втрачав кожні 2-3 хвилини зв'язок. Крім цього, телефон перегрівався та протягом 5 годин повністю розряджав акумулятор.
15.06.2012 року пристрій було ним здано до компанії ІТ МАХ, після чого декілька разів звертався з проханням провести заміну апарату на аналогічний, відповідної якості. Телефон йому було запропоновано отримати, але відмовлено в наданні до нього будь-якої супроводжувальної документації. На таких умовах він відмовився отримувати телефон. На заяву про повернення грошових коштів, він також отримав відмову. За таких обстави, у нього немає можливості користуватися ні телефоном, ні грошовими коштами.
У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що відповідач дійсно є приватним підприємцем та займається господарською діяльністю з роздрібної торгівлі телекомунікаційним устаткуванням.
14.09.2012 року відповідач отримав від позивача заяву про повернення грошових коштів та в той самий день було надано відповідь про прийняття його заяви до розгляду та запропоновано надати відповідачу на підтвердження обставин, викладених у заяві безпосередньо сам товар (телефон), документи (товарний чек, гарантійний талон тощо) разом із коробкою (тобто оригінальною упаковкою від товару). Товар в оригінальній упаковці та належним чином оформлений розрахунковий документ і є підтвердженням укладення договору купівлі-продажу, на підставі яких відповідач, як суб'єкт підприємницької діяльності, гарантує виконання своїх зобов'язань відповідно до ЗУ 2Про захист прав споживачів». Однак, позивач відмовився надавати чек та товар для огляду відповідачу. Крім того, відповідачем було встановлено, що 04.06.2012 року жодного мобільного телефону iPhone 4S чорного кольору, 16G, S/N: DNXHG6GYDTCO продано не було.
Походження квитанції про прийняття товару на технічне обслуговування із зазначенням реквізитів та найменування офісу, наявної у ОСОБА_1, йому невідоме, оскільки відповідач документ особисто не видавав, а його підпис та будь-які дані, які б підтверджували видачу цього документа позивачу на доданій квитанції відсутні.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
14.09.2012 року ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до Інтернет магазину «ІТ МАХ» про повернення грошових коштів за придбаний ним у ПП ОСОБА_2 мобільний телефон iPhone 4S чорного кольору, 16G, S/N: DNXHG6GYDTCO IMEI: 0103060009167684, придбаний 04.06.2012 року за 5535 грн.
14.09.2012 року ОСОБА_1 було отримано відповідь Інтернет магазину «ІТ МАХ» про прийняття його заяви до розгляду та запропоновано надати відповідачу на підтвердження обставин, викладених у заяві безпосередньо сам товар (телефон), документи (товарний чек, гарантійний талон тощо) разом із коробкою (тобто оригінальною упаковкою від товару). ОСОБА_1 надати чек та товар для огляду відповідачу відмовився.
Відповідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару.
Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» та п. її ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача розглядаються після пред'явлення споживачем розрахункового документа з позначкою про дату продажу, підтверджуючого факт купівлі товару чи надання послуг у певного суб'єкта господарювання.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті чи інші обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підтвердження доказу по справі, позивач надав квитанцію про прийняття товару на технічне обслуговування із зазначенням реквізитів та найменування офісу від 15.06.2012 року, але відповідачем особисто не підписано, суд вважає, що дана квитанція не може бути належним доказом по справі, оскільки суду не надано доказів укладення договору купівлі-продажу мобільного телефону iPhone 4S чорного кольору, 16G, S/N: DNXHG6GYDTCO IMEI: 0103060009167684 між ним та відповідачем, отримання відповідачем грошових коштів у розмірі 5535 грн.
Таким чином, жодних доказів продажу мобільного телефону iPhone 4S чорного кольору, 16G, S/N: DNXHG6GYDTCO IMEI: 0103060009167684 відповідачем позивачу немає.
За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача в частині повернення грошових коштів за сплачений мобільний телефон iPhone 4S чорного кольору, 16G, S/N: DNXHG6GYDTCO IMEI: 0103060009167684.
Не підлягають задоволенню і позовні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, оскільки за змістом ст.ст. 23, 700, 1167 ЦК України така шкода відшкодовується у випадку її заподіяння винними діями відповідача.
На підставі викладеного та ст.ст. 15, 16, 22 ЦК України, керуючись ст.ст. 118, 119, 208, 215 ЦПК України, суд;-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інтернет магазину «ІТ МАХ» про повернення грошових коштів за товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення.
Суддя