Справа № 640/2176/13-ц
н/п 2/640/1331/13
03.04.2013 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., при секретарі Газіній О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра”, третя особа Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання договору поруки припиненим, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ “Комерційний банк “Надра” про визнання договору поруки № 6/4/20/2007/840-П/1672 від 19.11.2007 року, укладеним між ВАТ “Комерційний банк “Надра” та ОСОБА_1 припиненим.
Представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити та пояснив, що строк настання виконання основного зобов'язання по кредитному договору № 6/4/20/2007/840-К/1670 від 19.11.2007 р. має обраховуватись з дати звернення Банку до Позичальника з вимогою про дострокове погашення кредиту, тобто з 27 квітня 2009 року. Кредитор ВАТ КБ «Надра» з вимогою про дострокове погашення кредиту 27.04.2009 року звернувся до позичальника ОСОБА_2, з цього часу треба враховувати строк настання виконання основного зобов'язання. А до поручителя ОСОБА_1 протягом шести місяців від настання виконання основного зобов'язання не звернувся, а звернувся 29.09.2010 року з позовом, тобто через 17 місяців з моменту набуття такого права, тобто з пропущенням встановленого законом строку. У даному випадку кредитор звернувся з вимогою до поручителя після спливу шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.
Представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити та пояснив, що посилання позивача на те що строк настання виконання основного зобов'язання по кредитному договору № 6/4/20/2007/840-К/1670 від 19.11.2007 р. має обраховуватись з дати звернення Банку до Позичальника з вимогою про дострокове погашення кредиту, тобто з 27 квітня 2009 року, не відповідає як положенням чинного законодавства так і кредитного договору № 6/4/20/2007/840-К/1670 від 19.11.2007 р., а також договору поруки № 6/4/20/2007/840-П/1672 від 19.11.2007 р., відповідно до положень яких такої підстави припинення їх дії, як звернення до позичальника, не передбачено.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, встановив наступне.
19 листопада 2007 року між ОСОБА_2 (Позичальник) та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк “Надра” (правонаступником якого є ПАТ “КБ “Надра”) в особі відділення № 20 філії ВАТ “КБ “Надра” (Банк) був укладений кредитний договір № 6/4/20/2007/840-К/1670 за яким Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (Кредит) у сумі 85531,05 доларів США на строк до 12 листопада 2032 року.
19 листопада 2007 року між ВАТ “КБ “Надра” та ОСОБА_1 (Поручитель) укладено договір поруки №6/4/20/2007/840-П/1672 (Договір поруки) відповідно до якого Поручитель у разі невиконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором № 6/4/20/2007/840-К/1670 від 19.11.2007 р. зобов'язався в порядку, передбаченому договором, погасити борг Позичальника Банку в розмірі 85531,05 доларів США, сплатити відсотки за кредитом, можливі штрафні санкції та інші платежі за кредитним договором. Згідно п. 5.3 Договору поруки, даний договір діє до настання першої з таких подій: виконання в повному обсязі зобов'язань Позичальника за кредитним договором або поручителем - за Договором поруки.
27.04.2009 року Банк направив Позичальнику претензію №20/02-109 про погашення заборгованості за договором кредиту, про те, що станом на 27.04.2009 року з боку Позичальника взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та сплати відсотків згідно умов кредитного договору належним чином не виконуються, що призвело до виникнення заборгованості перед Банком.
01.06.2010 року Банк звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/20/2007/840-К/1670 від 19.11.2007 року до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3
29.09.2010 року Шевченкіський районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення, за яким позовні вимоги Банку задовольнив, стягнув з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ КБ “Надра” заборгованість за кредитом у розмірі 767594,17 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.
ОСОБА_2 станом на 14 січня 2013 року не виконала свого основного зобов'язання за кредитним договором № 6/4/20/2007/840-К/1670 від 19.11.2007 року.
З 04.02.2011 року Банк здійснює фінансову діяльність як акціонерне товариство публічного типу. У зв'язку з приведенням статуту у відповідності до вимог Закону України “Про акціонерні товариства” була проведена державна реєстрація статуту в новій редакції, внаслідок чого найменування ВАТ КБ “Надра” змінено на Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Надра”. Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Надра” є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ КБ “Надра”.
Третя особа у судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.
Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (ЦК) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно ст. 11 ЦК цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (ЦК), зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений термін відповідно до умов договору.
Статтею 629 ЦК передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 530 ЦК якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Кредитним договором № 6/4/20/2007/840-К/1670 від 19.11.2007 р. встановлений строк повернення Кредиту 12 листопада 2032 року.
Згідно ст. 553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Стаття 559 ЦК визначає умови припинення поруки, зокрема, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Як встановлено судом та не заперечується сторонами, кредитний договір № 6/4/20/2007/840-К/1670 від 19.11.2007 р. набирає чинності з дати його укладання та діє до остаточного виконання Позичальником прийнятих на себе зобов'язань.
Твердження позивача про те, що строк настання виконання основного зобов'язання по кредитному договору № 6/4/20/2007/840-К/1670 від 19.11.2007 р. має обраховуватись з дати звернення Банку до Позичальника з вимогою про дострокове погашення кредиту, тобто з 27 квітня 2009 року, не відповідає як положенням чинного законодавства так і кредитного договору № 6/4/20/2007/840-К/1670 від 19.11.2007 р., а також договору поруки № 6/4/20/2007/840-П/1672 від 19.11.2007 р., відповідно до положень яких такої підстави припинення їх дії, як звернення до позичальника, не передбачено.
Крім того, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2010 року по справі № 2-14196/10, яким стягнуто з ОСОБА_1, як поручителя ОСОБА_2, на користь ВАТ “КБ “Надра” заборгованість за кредитним договором № 6/4/20/2007/840-К/1670 від 19.11.2007 р., підтверджена правомірність Банку на звернення до ОСОБА_1, як поручителя, з вимогою погашення заборгованості за основним зобов'язанням, та підтверджена дійсність договору поруки № 6/4/20/2007/840-П/1672 від 19.11.2007 р. Вказане рішення суду набрало законної сили, ніким із сторін по справі не оскаржене і дійсне на час розгляду даної справи.
Відповідно до ст.14 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 526, 530, 553, 559, 625, 629 Цивільного кодексу України; ст.ст. 1, 3, 14, 15, 107, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра”, третя особа Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання договору поруки припиненим відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя