Справа № 682/1194/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1397/13
12 червня 2013 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,
суддів: Купельського А.В., Грох Л.М.,
при секретарі: Бондарі О.В.,
з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2013 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Клепачівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
В квітні 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд із позовом до Клепачівської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно - домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_1.
16 травня 2013 року в судовому засіданні позивачі заявили клопотання про залишення їх позовної заяви без розгляду.
Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 16 травня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не погоджуються з ухвалою суду, просять її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки заяву про залишення позову без розгляду було написано відповідно до пропозиції судді. Під час розгляду справи по суті ними ___________________________________________________________________Головуючий у першій інстанції: Роїк В.П. Категорія: ухвала
Доповідач: Варвус Ю.Д.
позов був підтриманий та доведений. Спадкоємцем на дане володіння є ОСОБА_4, проте він не претендує на дане домоволодіння та ніяких дій по поверненню майна не вчиняв.
Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, 16 травня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 брали участь у розгляді справи. В судовому засіданні подали письмові заяви про залишення позову без розгляду та підтвердили свій намір щодо залишення позову без розгляду.
Таким чином, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачі мають право на вчинення такої процесуальної дії, а відтак дійшов правильного висновку про задоволення заяв позивачів і залишення позову без розгляду з підстав п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.
Ухвала суду відповідає матеріалам справи і вимогам закону. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо добровільності реалізації права на залишення позову без розгляду і не впливають на законність ухвали суду.
Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
Підстав для скасування ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д.Варвус