Справа № 1-кп/262/73/2013
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.06.2013 року м. Донецьк
Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого судді Майданнікова О.І.,
при секретарі Німчиновій Н.О.,
за участю прокурора Хейфец Ю.В.,
законного представника ОСОБА_1
обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку, в залі суду кримінальне провадження № 12013050890000751 за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, громадянина України, одруженого, який працює робітником лісогосподарських робіт ТОВ «ДІАНКА-ПРОД», має на утриманні мати ОСОБА_4, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 1) 29.12.1997 року Ленінським районним судом м. Донецька за ч.2 ст.172, ч.3 ст.42, ч.2 ст.142, ч.3 ст.142 КК України (1960 року) до 11 років позбавлення волі; 2) 11.02.2002 року Торезьким міським судом Донецької області за ч.2 ст.183-3 КК України (1960 року), ч.1 ст.71 КК України (2001 року) до 5 років позбавлення волі; 3) 07.07.2006 року Калінінським районним судом м. Горлівки за ч.1 ст.122, ч.1 ст.71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання 28.05.2007 року; 01.02.2012 року Гірницьким районним судом м. Макіївки за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту, звільненого по відбуттю покарання 20.01.2012 року,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Донецька, громадянки України, заміжньої, яка працює робітником лісогосподарських робіт ТОВ «ДІАНКА-ПРОД», є опікуном малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд -
Суд визнав доведеним, що обвинувачена ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 умисно заподіяли малолітньому ОСОБА_5 легке тілесне ушкодження за наступних обставин.
01.03.2013 року в період часу з 17 години 20 хвилин по 17 годин 50 хвилин обвинувачена ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, діючи умисно, у ході побутової сварки, використовуючи шкіряний собачий поводок, почергово завдали численні удари в область тулуба, голови та сідниць малолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4. У результаті таких дій обвинувачених потерпілому ОСОБА_5 було заподіяно синці на шиї ліворуч, в області спини, в області плечей, в область сідниць та крововиливи лівого та правого вух, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду визнала у повному обсязі, щиро розкаялась, та пояснила, що дійсно 01.03.2013 року близько 17-18 годин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, під час сварки завдала шкіряним собачим повідком малолітньому ОСОБА_5, який знаходиться під її опікою, численні удари по різним частинам тіла. Після цього обвинувачений ОСОБА_2 також завдав шкіряним собачим повідком численні удари по різним частинам тіла малолітньому ОСОБА_5
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно 01.03.2013 року близько 17-18 годин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, після того як обвинувачена ОСОБА_3 під час сварки завдала шкіряним собачим повідком малолітньому ОСОБА_5 численні удари по різним частинам тіла, він також під час сварки з потерпілим завдав шкіряним собачим повідком численні удари малолітньому ОСОБА_5 по різним частинам тіла.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину, при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та приймаючи до уваги, що прокурор, також не оспорювала фактичні обставини провадження та просила дослідити висновок експерта щодо спричинених тілесних ушкоджень потерпілому, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені та законний представник потерпілого правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження.
Відповідно до висновку експерта №433 від 13.03.2013 року у потерпілого ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження: синці на шиї ліворуч, в області спини, в області плечей, в область сідниць та крововиливи лівого та правого вух, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинувачених, дослідивши висновок експерта щодо спричинених тілесних ушкоджень потерпілому та матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їм злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження, кваліфіковані вірно.
При призначенні ОСОБА_2 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів невеликої тяжкості, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі і за умисне нанесення тілесних ушкоджень, має постійне місце проживання та реєстрації, працює, одружений, має на утримані хвору мати ОСОБА_4, за місцем мешкання характеризується посередньо, по місцю роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
У відповідності зі ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд вважає його щире каяття у вчиненому.
Згідно зі ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину щодо малолітнього.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України покарання у виді штрафу в межах санкції статті. Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження, кваліфіковані вірно.
При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів невеликої тяжкості, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має постійне місце проживання та реєстрації, працює, заміжня, за місцем мешкання характеризується задовільно, по місцю роботи характеризується позитивно, є опікуном малолітнього ОСОБА_5, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
У відповідності зі ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої суд вважає її щире каяття у вчиненому.
Згідно зі ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченою є вчинення злочину щодо малолітнього.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваної, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України покарання у виді штрафу в межах санкції статті. Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення обвинуваченою нових злочинів.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75, 76 КК України судом не встановлено.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Даних про речові докази матеріали кримінального провадження не містять.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п'ятсот десять) гривень.
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п'ятсот десять) гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька, протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: О.І. Майданніков