Дело № 262/4019/13-к
13.06.2013 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі :
головуючого слідчого судді Ульяніч І.В.
при секретарі Михайловської Р.О.
за участю прокурора Цапій Ф.Ю.
слідчого Полякова І.С.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку клопотання слідчого СВ Пролетарського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше засудженого, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , без постійного місця мешкання
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,-
Слідчий СВ Пролетарського РВ ДМУ ГУМВС України ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 11.06.2013 року, приблизно о 08 год. 30 хв., ОСОБА_3, знаходячись у 1 палаті 2 корпусу обласного туберкульозного диспансеру за адресою м.Донецьк вул. Славіна 8, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, під час лайки, що виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 наніс остатньому, один удар ножем в область живота та один удар в область лівої частини тулуба, чим спричинив згідно довідки ЦМКЛ№16 - колото-різане поранення живота с пораненням верхньої епигастральної артерії, сквозне поранення правої долі печінки, капсули головки підшлункової залози, продовжуючий інтраабдомінальний крововилив середнього ступеня тяжкості. Не проникаюче колото-різане поранення грудної клітини. Які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Матеріал досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013050890001725 від 11 червня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.
У судовому засіданні слідчий СВ ОСОБА_2 та прокурор Цапій Ф.Ю. вказане клопотання підтримали повністю, просили його задовольнити, з підстав на які слідчий посилається в своєму клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні провину у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України визнав та просив застосувати у відношенні нього більш м»який запобіжний захід, не пов»язаний із утриманням під вартою.
Суд, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 11.06.2013 року відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013050890001725.
12.06.2013 року о 16 годині 00 хвилин копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному ОСОБА_3.
Так, судом встановлено, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років; раніше був засуджений за аналогічний злочин, не має постійного місця мешкання, характеризується з негативного боку, зловживає спиртними напоями, веде себе аморально; після скоєння ним злочину не з'явився до правоохоронних органів, що свідчить про наявність ризику, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
Слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом допитом потерпілого ОСОБА_4, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 Крім того, у якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим зазначено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, повторно вчиняти злочини. Зазначений факт, на думку суду, підтверджений матеріалами справи, оскільки підозрюваний ОСОБА_3, вже притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, не працює, вживає спиртні напої. Характеризується негативно за місцем лікування в ОКТЛ м.Донецка, не має постійного місця мешкання в м.Донецьку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183, 492 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що інші більш м»які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов»язків, тому у відношенні ОСОБА_3, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 205, 309, 492 КПК України, -
Клопотання слідчого Пролетарського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_3, задовольнити.
Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 5 м. Донецька строком до 10.08.2013 року до 17 години 00 хвилин включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: І.В. Ульяніч