ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/8883/13 03.06.13
За позовомФізичної особи-підприємця Бабелюка Володимира Юхимовича
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдінг»
Простягнення 170 262,00 грн.
Суддя Спичак О.М.
Представники сторін:
від позивача: Бабелюк В.Ю.; Бокуліч В.П. - дов. № 1062 від 30.03.2013 р.;
від відповідача: не з'явився
Фізична особа-підприємець Бабелюк Володимир Юхимович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдінг» про стягнення 170 262,00 грн. боргу за договором про надання послуг № 23.04.2011/33 СГ від 01.04.2011 р.
Ухвалою суду від 16.05.2013 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 03.06.2013 року.
Представник позивача до канцелярії суду подав документи на виконання вимог ухвали суду, а в судовому засіданні 03.06.2013 року надав документи для долучення до матеріалів справи та усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги.
Представник відповідача в судове засідання 03.06.2013 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.
Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 03.06.2013 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
01.04.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдінг» (відповідач, замовник) та Фізичною особою-підприємцем Бабелюком Володимиром Юхимовичем (позивач, виконавець) було укладено договір на виконання сільськогосподарських робіт № 23.04.11/11 СГ, відповідно до розділу 1 якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується власними силами та засобами виконати сільськогосподарські роботи, визначені в специфікації, а замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її на умовах, передбачених п. 4.1 цього договору.
Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.
Згідно п.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з п. 2.3 договору, замовник приймає роботу та підписує акт виконаних робіт.
Умовами п. 3.1 встановлено, вартість виконаних сільськогосподарських робіт визначається на підставі специфікації, погодженої сторонами, що є невід'ємною частиною даного договору.
У відповідності до п.5.1 договору, замовник розраховується за фактично виконані обсяги робіт, та за розцінками, визначеними в специфікації, протягом 10 днів після підписання актів виконаних робіт, шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця, на підставі виставлених рахунків.
На виконання умов договору, сторонами була підписана Специфікація Додаток №1 до договору № 23.04.11/33 СГ на виконання сільськогосподарських робіт, згідно з якою виконавець зобов'язується надати замовнику послуги з дискування вартістю 90,00 грн./ га.
Сторонами в підтвердження надання послуг з дискування за договором № 23.04.11/11 СГ від 01.04.2011 р. були підписані акти приймання-передачі наданих на загальну суму 170 262,00 грн., копії яких містяться в матеріалах справи.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідач, всупереч п. 5.1 даного договору, не розрахувався за виконані роботи (надані послуги), у зв'язку з чим виконавець звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з замовника 170 262,00 грн. за договором на виконання сільськогосподарських робіт № 23.04.11/33 від 01.04.2013 р.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.
Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.
У відповідності до п. 5.1 договору, замовник розраховується за фактично виконані обсяги робіт, та за розцінками, визначеними в специфікації, протягом 10 днів після підписання актів виконаних робіт, шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця, на підставі виставлених рахунків.
Судом встановлено, що на виконання умов договору № 230411/33 СГ від 01.04.2011 р. позивачем були виконані роботи по дискуванню земельних ділянок сільськогосподарського призначення на загальну суму 170 262,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт по договору від 01.04.2011 р. № 230411/33 СГ, а саме: від 01.05.2011 р. на суму 540,00 грн., від 06.05.2011 р. на суму 14 850,00 грн., від 06.05.2011 р. на суму 4 896,00 грн., від 08.05.2011 р. на суму 6 930,00 грн., від 10.05.2011 р. на суму 7 470,00 грн., від 12.05.2011 р. на суму 6 084,00 грн., від 15.05.2011 р. на суму 12 168,00 грн., від 18.05.2011 р. на суму 21 600,00 грн., від 20.05.2011 р. на суму 16 920,00 грн., від 25.05.2011 р. на суму 6 300,00 грн., від 30.05.2011 р. на суму 32 850,00 грн., від 03.06.2011 р. на суму 6 300,00 грн., від 06.06.2011 р. на суму 11 160,00 грн., від 06.06.2011 р. на суму 5 130,00 грн., від 08.06.2011 р. на суму 9 324,00 грн., від 09.06.2011 р. на суму 1 620,00 грн., від 11.06.2011 р. на суму 6 120,00 грн.
Проте відповідач за виконані роботи (надані послуги) у строк встановлений в п. 5.1 договору не розрахувався, у зв'язку з чим у останнього перед відповідачем наявний борг у розмірі 170 262,00 грн.
Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що матеріалами справи підтверджується надання позивачем послуг з дискування, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення боргу підлягають задоволенню повністю в сумі 170 262,00 грн.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІОМІ-Холдінг» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, Печерський р-н, вул. Щорса, 29, код ЄДРПОУ 32827667) на користь Фізичної особи-підприємця Бабелюка Володимира Юхимовича (місцезнаходження: 32300, Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, вул. Жукова, 17, кв. 34, ідентифікаційний номер 1697202715) 170 262 (сто сімдесят тисяч двісті шістдесят дві) грн. 00 коп. боргу та 3 405 (три тисячі чотириста п'ять) грн. 24 коп. судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено
10.06.2013 р.
Суддя Спичак О.М.