ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-41/4511-2012 03.06.13
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «ТИСА»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро Парус»
Третя особа, Прояка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковчег-Інжиніринг» стягнення 293 255,51 грн. та повернення товару
Колегія суддів у складі: суддя Спичак О.М. головуючий
суддя Івченко А.М.
суддя Шаптала Є.Ю.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова група «ТИСА» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро Парус» про повернення товару на суму 293 255,51 грн.
Ухвалою від 09.04.2012 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 11.05.2012 року.
В судовому засіданні 11.05.2012 року представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі, а також надав усні пояснення по справі, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача 11.05.2012 року подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву та в судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали суду та письмове клопотання про припинення провадження у справі, яке буде розглянуто судом у наступному судовому засіданні.
В судовому засіданні 11.05.2012 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом перерву до 28.05.2012 року о 12:00.
28.05.2012 року представник позивача в судовому засіданні надав письмові доповнення до позовної заяви та усні пояснення по суті спору.
Представник відповідача 28.05.2012 року в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору.
Раніше подане клопотання про припинення провадження у справі представник відповідача мотивує тим, що в господарському суді Львівської області розглядалась справа № 5015/3923/11 за позовом ТОВ «Конструкторське бюро «Парус2 до ТОВ «Торгова група «ТИСА» про стягнення заборгованості у розмірі 127 021,36 грн. та за зустрічним позовом ТОВ «Торгова група «ТИСА» до ТОВ «Конструкторське бюро «Парус» про розірвання договору купівлі-продажу № 13/01/10 від 13.01.2010 року, повернення товару неналежної якості, повернення сум попередньої оплати за товар неналежної якості, вивезення товару та відшкодування завданих збитків, по якій 27.09.2011 року було прийнято рішення, відповідно до якого первісний позов задоволено повністю, припинено провадження у справі за зустрічним позовом в частині стягнення 40 000,00 грн. штрафу та в задоволенні решти зустрічних вимог відмовлено.
Отже, на думку відповідача, вже є рішення господарського суду між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав.
Однак, з поданого позову вбачається, що підстави позову у справі № 5015/3923/11 та у даній справі різняться, а тому клопотання про припинення провадження у справі не підлягає задоволенню.
Також, в судовому засіданні 28.05.2012 року представники сторін подали клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 5011-41/4511-2012, яке судом розглянуто та задоволено.
В судовому засіданні 28.05.2012 року у відповідності до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 25.06.2012 року.
В судове засідання 25.06.2012 року представник відповідача не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник відповідача в судовому засіданні 25.06.2012 року надав усні пояснення по суті спору.
Зважаючи на складність спору та керуючись статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України суддя Спичак О.М. звернувся до Голови Господарського суду м. Києва з заявою про визначення складу суду для колегіального розгляду справи № 5011-41/4511-2012.
Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 25.06.2012 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Смирнова Ю.М., Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.06.2012 р. справа № 5011-41/4511-2012 була прийнята до свого провадження колегією суддів, розгляд справи призначено на 20.08.2012р.
У судовому засіданні 20.08.2012 року представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Представник відповідача у даному судовому засіданні подав клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 5011-41/4511-2012, яке судом розглянуто та задоволено.
У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд відклав розгляд справи до 10.09.2012 р.
У судовому засіданні 10.09.2012 р. представники позивача надали усні пояснення стосовно заявлених позовних вимог відповідно до яких просили суд позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у даному судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти позову заперечував у повному обсязі та просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
У судовому засіданні 10.09.2012 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 19.10.2012 року о 12:00.
У судове засідання 19.10.2012 року представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Представник відповідача у даному судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору відповідно до яких просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Ухвалою суду від 19.10.2012 р. суд з власної ініціативи залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковчег-Інжиніринг» (03062, м. Київ, вул. Червонозаводська, 7, оф. 30).
У зв'язку із залученням до участі у справі третьої особи, суд відклав розгляд справи до 09.11.2011 р.
Представник відповідача у судовому засіданні 09.11.2012 р. надав усні пояснення по суті спору відповідно до яких просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Представник третьої особи у судове засідання 09.11.2012 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.
У судовому засіданні 09.11.2012 року представники позивача подали письмове клопотання про проведення судової експертизи з переліком питань, які необхідно поставити на вирішення експерта.
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 09.11.2012 р. було призначено по даній справі судову експертизу та на підставі частини 2 ст. 79 ГПК України зупинено провадження по справі № 5011-41/4511-2012 для проведення судової експертизи та отримання висновку експерта по даній справі.
Матеріали справи № 5011-41/4511-2012 були повернуті на адресу Господарського суду міста Києва без виконання у зв'язку з відсутністю в інституті спеціалістів, які можуть виконати зазначену експертизу.
Відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
За таких обставин, оскільки матеріали справи було повернуто до господарського суду міста Києва, провадження у справі № 5011-41/4511-2012 підлягає поновленню.
У зв'язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відрядженні, розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 08.02.2013 року затверджено колегію суддів в наступному складі: Спичак О.М. (головуючий), Літвінова М.Є., Івченко А.М.
Ухвалою від 12.02.2013 року справу № 5011-41/4511-2012 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 11.03.2013 року.
Представник позивача в судовому засіданні 11.03.2013 року подав клопотання про призначення експертизи, яке буде розглянуто судом в наступному судовому засіданні.
Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 11.03.2013 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача та третьої особи, суд відклав розгляд даної справи на 25.03.2013 року об 11:10.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про перенесення у Київській області та Києві робочого дня у зв'язку з подоланням наслідків стихійного лиха, яке сталося 22-23 березня 2013 року», понеділок, 25.03.2013 року, оголошено вихідним днем.
Оскільки 25.03.2013 року був вихідним днем, що унеможливлювало розгляд даної справи у зазначений час, суд вважає за необхідне призначити її розгляд на 01.04.2013 року о 15:30 год.
Представник позивача в судовому засіданні 01.04.2013 року надав усні пояснення по суті спору.
Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 01.04.2013 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Представник позивача в судовому засіданні 01.04.2013 року надав усні пояснення по суті спору.
Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 01.04.2013 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 01.04.2013 р. було призначено по даній справі комплексну судову експертизу та на підставі частини 2 ст. 79 ГПК України зупинено провадження по справі № 5011-41/4511-2012 для проведення судової експертизи та отримання висновку експерта по даній справі.
29.04.2013 р. матеріали справи № 5011-41/4511-2012 були повернуті на адресу Господарського суду міста Києва без виконання, у зв'язку з відсутністю в інституті спеціалістів, які можуть виконати зазначену експертизу.
Оскільки матеріали справи було повернуто до Господарського суду міста Києва, провадження у справі № 5011-41/4511-2012 підлягає поновленню.
У зв'язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 16.05.2013 року затверджено колегію суддів в наступному складі: Спичак О.М. (головуючий), Івченко А.М., Шаптала М.Є.
Ухвалою суду від 16.05.2013 року справу № 5011-41/4511-2012 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження, поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 03.06.2013 року.
Учасники судового процесу в судове засідання 03.06.2013 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
У судовому засіданні судом з власної ініціативи було повторно призначено комплексну судову експертизу.
Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Ухвалою суду від 03.06.2013 р. було призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Державному підприємству «Західний експертно-технічний центр» Держгірпромнагляду України (79037, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 233-а ).
У зв'язку з призначенням експертизи по даній справі, провадження у справі підлягає зупиненню.
Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
1. Провадження у справі № 5011-41/4511-2012 зупинити до проведення комплексної експертизи та отримання висновку.
Головуючий суддя Спичак О.М.
Суддя Шаптала Є.Ю.
Суддя Івченко А.М.