Справа: №826/3097/13-а Головуючий у 1- й інстанції Донець В.А.
Суддя - доповідач: Твердохліб В.А.
Іменем України
06 червня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Твердохліб В.А.,
суддів Троян Н.М., Бужак Н.П.,
за участю секретаря Погребняк М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Прокурора Солом»янського району м.Києва і в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Солом»янському районі м.Києва Державної податкової служби на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Прокурора Солом»янського району м.Києва і в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Солом»янському районі м.Києва Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Комплекс» про стягнення податкового боргу, -
Прокурор Солом»янського району м.Києва і в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Солом»янському районі м.Києва Державної податкової служби (далі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Комплекс» (далі - Відповідач) про стягнення податкового боргу з плати за землю за серпень-грудень 2012 року в розмірі 18 618,15 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 березня 2013 року адміністративний позов залишено без руху, а Позивачу надано строк для усунення ряду вказаних в ній недоліків.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу про відкриття провадження в справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Відповідно ч.2 вказаної статті КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.
Положеннями статті 106 КАС України встановлено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (пункт 4 частини першої).
На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів (частина друга).
З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про те, що неподання Позивачем доказів при подачі позовної заяви не є підставою для залишення її без руху, оскільки надання або витребування цих доказів можливе під час судового розгляду.
Згідно п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначається, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Відповідно пп.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Пунктом 3 частини 1 статті 183-3 КАС України встановлено, що провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється, зокрема, на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.
Отже, відповідно вказаних положень податковий орган має повноваження щодо звернення до адміністративного суду із даним адміністративним позовом та позовні вимоги, пред»явлені ним, відповідають вимогам ст.106 КАС України.
Щодо зобов»язання Позивача судом першої інстанції надати доказ направлення Відповідачу позовної заяви із додатками рекомендованим листом із повідомленням про вручення колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься опис вкладення у цінний лист на ім»я та адресу Відповідача, а також фіскальний чек від 07.03.2013 року №7478 про направлення рекомендованого листа на ім»я Відповідача.
Що стосується підпису особи, яка подає позов, то на думку колегії суддів, позовна заява підписана уповноваженою особою - прокурором Солом»янського району м.Києва.
Крім того, колегія суддів зауважує, що постановлення нової ухвали про відкриття провадження в справі із подальшим направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду до повноважень суду апеляційної інстанції відповідно ст.199 КАС України не віднесено, а тому в цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно зі ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Відповідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
За п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до Окружного адміністративного суду м.Києва для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст.199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Прокурора Солом»янського району м.Києва і в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Солом»янському районі м.Києва Державної податкової служби задовольнити частково.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2013 року скасувати.
Справу №826/3097/13-а направити до Окружного адміністративного суду м.Києва для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя Твердохліб В.А.
Судді Троян Н.М.
Бужак Н.П.
Ухвала складена в повному обсязі 11 червня 2013 року.
Головуючий суддя Твердохліб В.А.
Судді: Троян Н.М.
Бужак Н.П.