Справа № 569/7147/13-а
11 червня 2013 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,
при секретарі Корінець К.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2,
представника відповідача УПФ в м. Рівне Бабич Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м. Рівне про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу, та клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд-
09 квітня 2013 року позивач звернувся до Рівненського міського суду з вище зазначеним позовом, в якому просить суд скасувати постанову УПФ в м. Рівне по справі про адміністративне правопорушення серії 000065 № 65 від 18 березня 2010 року, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 1734 грн., та з клопотання про поновлення строку на оскарження вище зазначеної постанови, в звязку з тим, що вище зазначеної постанови вона не отримувала і тільки 02 квітня 2013 року від Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції дізналася, що її притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 1734 грн.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом та просить суд задоволити позов.
Представник відповідача Бабич Т.О. просить суд відмовити в задоволенні позову.
Суд, заслухавши представників сторін по справі, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного:
Ст. 289 КУпАП встановлено 10-ти денний строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом /посадовою особою/, правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
В даному випадку позивач ОСОБА_1 пропустила десятиденний строк для звернення з позовом до суду, без поважних на те причин, тому що протокол про адміністративне правопорушення складався в її присутності 18 березня 2010 року і вище зазначену постанову вона також отримала 18 березня 2010 про що свідчать її підписи і пояснення в протоколі і підпис в постанові про отримання постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП, ст. 100 КАС України, суд-
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку
звернення до адміністративного суду відмовити.
Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії 000065 № 65 від 18 березня 2010 року року, про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 1734 грн., залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні, або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Рівненського
міського суду Бердій М.А.