Справа № 504/689/13-ц
2/504/1075/13
11.06.2013смт. Комінтернівське
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді - Барвенка В.К.,
при секретарі - Мельниковій В.М., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, в заочному порядку, позовну заяву Військової частини А 3438 до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих державі та судового збору, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив стягнути суму збитків завданих державі у розмірі 825,96 грн. на користь військової частини А 3438.
Крім того, позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення суду не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, про поважність причини своєї відсутності у судовому засіданні суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 74 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 25.01.2006 року № 52, шляхом опублікування оголошення в газеті «Одеські вісті», у зв'язку із чим суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача.
Суд приймає до уваги той факт, що відповідачу надавалась можливість заперечувати, не визнавати позовні вимоги, доказувати протилежне, доводити суд свою невинність за фактом заподіяння шкоди державі, тобто відповідач не скористався своїм правом з власної ініціативи та за власним волевиявленням.
Суд, у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання, враховуючи відсутність відповідних заперечень з боку представника позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача у порядку заочного розгляду справи за наявними матеріалами.
Розглянувши доводи та пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову виходячи з наступного:
Командир 3 роти 2-го батальйону старший лейтенант ОСОБА_1 отримав зі складу автомобільного майна АКБ 6СТ-143 в кількості 6 одиниць, дві з яких були використані за призначенням, а останні 4 втрачені із-за особливої бездіяльності, недисциплінованості.
Матеріалами адміністративного розслідування, проведеного старшим помічником начальника технічної частини майором Федуловим В.О., встановлено, що відповідач не виконав вимоги наказів Міністерства Оборони № 105 від 1977 року, № 225 від 1978 року, положень тимчасового статуту внутрішніх сил Збройних сил України, а також не передачі вказаного майна командирам взводів, в результаті чого виникла нестача по автомобільній службі, яка складає 1 392 грн.
Наказом командира військової частини А 3438 № 314 від 24.12.1998 року відповідача було залучено до повної матеріальної відповідальності у розмірі 1 392 грн., так як він є безпосередньо матеріально-відповідальною особою, яка особисто відповідає за вказані АКБ.
13.06.2000 року старшого лейтенанта ОСОБА_1, командира роти 2 батальйону звільнено наказом Заступника Міністра Оборони України - Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 12.05.2000 року № 85 з військової служби в запас за пунктом 65 підпунктом «є» (за службовою невідповідністю) «Тимчасового положення про проходження військової служби особами офіцерського складу».
З 25.06.2000 року відповідача виключено зі списків особового складу частини та направлено для зарахування на військовий облік у Комінтернівський РВК Одеської області.
У раніше проведеному судовому засіданні представник позивача пояснив, що з ОСОБА_1 протягом проходження служби для відшкодування завданих державі збитків було утримано 566,04 грн., одночасно залишок невідшкодованої шкоди складає 825,96 грн., який внесено до книги стягнень та нарахувань, та по теперішній час не виплачено.
Окрім того, відповідач до Комінтернівський РВК Одеської області після звільнення не з'явився для зарахування на військовий облік та його місце знаходження на теперішній час не відоме.
Встановивши виниклі правовідносини, суд звертається до положень діючого законодавства, яким ці правовідносини врегульовані:
У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Виходячи зі змісту положень ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого майнового або немайнового права та інтересу в спосіб, передбачений цією нормою Закону, або у спосіб передбачений договором чи законом.
Загальні підстави відшкодування шкоди передбачені Главою 82 Параграф 1 ЦК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позові вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки провина відповідача підтверджується матеріалами адміністративного розслідування.
Вирішуючи питання позовних вимог щодо розподілу судових витрат, суд виходить зі змісту положень ст. 88 ЦПК України, і вважає можливим стягнути з відповідача судові витрати, оскільки вони документально підтверджені.
На підставі наведеного, керуючись ст. 15, 16, ч.1 ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 57-61, 208, 212, 215, 218, 224-228, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Військової частини А 3438 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Військової частини А 3438 суму збитків завданих державі у розмірі 825 (вісімсот двадцять п'ять) гривень 96 (дев'яності шість) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Військової частини А 3438 судовий збір у розмірі 220 (двісті двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено в десятиденний строк з моменту його отримання в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області.
Суддя В. К. Барвенко