Головуючий у 1 інстанції - Петросян К.Є.
Суддя-доповідач - Яковенко М.М.
12 червня 2013 року справа №812/2322/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючий суддя: Яковенко М.М.
судді: Чебанов О.О., Гайдар А.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «Алчевськпастранс» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року у справі № 812/2322/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області до Комунального підприємства «Алчевськпастранс» про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску за період з 19.12.2012 р. по 19.02.2013 р. в сумі 21152,57 грн., -
Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що в порушення ч.1 ст.4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» відповідач не сплачував єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 21152,57 грн.
Позивач просив стягнути з Комунального підприємства «Алчевськпастранс» заборгованість зі сплати єдиного внеску за період з 19.12.2012 по 19.02.2013 в сумі 21152,57 грн.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року у справі № 812/2322/13-а позов задоволений (а.с.22-23).
Стягнуто з Комунального підприємства «Алчевськпастранс» (94222, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Дунауйвароська, 3; і.н.03328020) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області (94204, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Ленінградська, 43) заборгованість зі сплати єдиного внеску за період з 19.12.2012 по 19.02.2013 в сумі 21152,57 грн., перерахувавши на р/р 37197101001205 ГУДК в Луганській області, МФО 804013.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, яка прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову (а.с.27-28). Зазначив, що позивачем не надано обґрунтованого розрахунку наявної заявленої до відшкодування заборгованості зі сплати єдиного внеску, не враховано причини несвоєчасного перерахування коштів з державного бюджету, після часткового погашення заборгованості по сплаті боргу визначеною вимогою пенсійного фонду №Ю1084 від 04.01.2013 року, на думку апелянта позивач знову повинен був прийняти нову вимогу з залишковою сумою несплаченого боргу з єдиного податку, в зв'язку з чим підстав для звернення до суду не було.
Частиною 8 ст. 183-2 КАС України передбачено, що апеляційні скарги у справах, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, розглядаються апеляційними судами в порядку письмового провадження. З огляду на зазначені положення, в зв'язку з розглядом справи судом першої інстанції в порядку скороченого провадження, апеляційний перегляд справи здійснювався в порядку письмового провадження.
Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що сума заборгованості КП «Алчевськпастранс» по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 19.12.2012 по 19.02.2013 складає 265498,21 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, звітом, наданим відповідачем до позивача, за 2012 рік та карткою особового рахунку платника єдиного внеску (арк. справи 10, 11-14, 16).
У зв'язку з тим, що відповідачем частково сплачено суму боргу в розмірі 239823,93 грн. та за КП «Алчевськпастранс» значиться переплата з єдиного внеску в сумі 4521,71 грн., заборгованість відповідача зі сплати єдиного внеску складає 21152,57 грн. (265498,21 грн. - 239823,93 грн. - 4521,71 грн. = 21152,57 грн.).
У відповідності до ч.12 ст. 9. Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.
Статтею 25 Закону № 2464-VI передбачено, що суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів. Територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з несвоєчасною сплатою єдиного внеску до Управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області, на підставі ч.4 ст.25 вищезазначеного Закону, позивачем винесено вимогу про сплату боргу № Ю - 1084 У від 04 січня 2013 року (арк. справи 15). Вимога № Ю - 1084 У про сплату боргу від 04 січня 2013 року отримана відповідачем 14.01.2013, що підтверджується його особистим підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Вказана вимога у встановленому законом порядку не оскаржувалась та є чинною на час розгляду даної справи.
Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.
У випадках передбачених в абзаці шостому ч.4 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» передбачено, що територіальний орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки. При цьому заходи досудового врегулювання спорів, передбачені законом, не застосовуються.
Сума заборгованості відповідача підтверджена наявними матеріалах справи доказами, а саме: розрахунком заборгованості, звітом відповідача та карткою особового рахунку платника єдиного внеску.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача щодо неотримання ним вимоги №Ю1084у від 04.01.2013, оскільки вважає належним доказом рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (арк. справи 15). Доводи апелянта про неотримання такої вимоги спростовуються матеріалами справи.
Слід зазначити, що відповідач мав змогу оскаржити зазначену вимогу, що на дату розгляду справи ним зроблено не було.
Колегія суддів вважає безпідставними та не приймає до уваги доводи апелянта, як підстави для відмови у задоволенні позовних вимог позивача, відсутність перерахованих коштів з держбюджету та обов'язку позивача прийняти нову вимогу внаслідок часткового погашення з визначеного попередньою вимогою боргу зі сплати єдиного податку. Положеннями Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» не передбачено звільнення від обов'язку своєчасної сплати єдиного внеску від тих чи інших причин, а саме внаслідок відсутності коштів, як і не встановлюється обов'язок прийняття нової вимоги. В даному випадку часткове погашення боргу за вимогою №Ю1084У, не передбачає прийняття нової вимоги на залишкову частину такого боргу, а тому у позивача були усі правові підстави для звернення до суду з позовом про стягнення суми борги, яка залишилась не сплаченою. Сума боргу заявлена до відшкодування повністю підтверджена матеріалами справи та є такою, що підлягає обчисленню.
Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно поданої до суду апеляційної інстанції заяви Управління Пенсійного фонду в м. Алчевську заборгованість зі сплати єдиного внеску у сумі 21152,57 грн., що виникла за період з 19.12.2012 року по 19.02.2013 року сплачена в повному обсязі 01.03.2013 року.
Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.
Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Доводи апеляційної скарги не спростовують законності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Алчевськпастранс» - залишити без задоволення.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року у справі № 812/2322/13-а - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: М.М. Яковенко
Судді О.О. Чебанов
А.В. Гайдар