Справа № 537/1958/13
Номер провадження 22-ц/786/2206/2013 Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н.В.
Доповідач Пилипчук Л. І.
13 червня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого: судді Пилипчук Л.І.
суддів: Карнауха П.М., Кривчун Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 30 квітня 2013 року
по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_1 від 10 лютого 1973 року, виданого Кам'янопотоківською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області.
В обґрунтування заяви зазначала, що у свідоцтві про одруження від 10 лютого 1973 року їх із чоловіком прізвище записано як «ОСОБА_1». Однак в 2000 році вона замінила паспорт, де її прізвище записано вже як «ОСОБА_1». Оскільки всі належні їй правовстановлюючі документи оформлені вже на прізвище, записане в паспорті, вона звернулася до Крюківського відділу ДРАЦС Кременчуцького МУЮ з проханням внести відповідні зміни до актового запису цивільного стану та у свідоцтво про одруження, проте отримала відмову.
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 30 квітня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
ОСОБА_1 оскаржила вказане рішення в апеляційному порядку. Посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її заяву.
Зазначає, що оскарження в адміністративному порядку висновку Крюківського відділу ДРАЦС Кременчуцького МУЮ від 25 березня 2013 року про відмову у внесенні змін до актового запису та свідоцтва про шлюб, є безперспективним та не має законних підстав, оскільки на час укладення шлюбу їх із чоловіком прізвище дійсно звучало як «ОСОБА_1».
Вважає, що при зверненні до органу державної міграційної служби України за місцем мешкання із заявою про зміну прізвища в паспорті отримає низку інших проблем, пов'язаних із необхідністю змінювати усі документи, належні їй та чоловіку, в яких значиться прізвище «ОСОБА_1».
Посилається на те, що надала суду першої інстанції докази того, що встановлення факту належності їй свідоцтва про шлюб має юридичне значення, не пов'язане з подальшим вирішенням спору про право, та інша можливість встановлення факту відсутня.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, прізвище позивачки, зазначене в її паспорті, не збігається з її прізвищем у свідоцтві про шлюб Серії НОМЕР_1 від 10 лютого 1973 року, виданого Кам'янопотоківською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області. В паспорті її прізвище значиться як «ОСОБА_1», а у свідоцтві про шлюб - «ОСОБА_1».
Висновком Крюківського відділу ДРАЦС Кременчуцького МУЮ Полтавської області від 25 березня 2013 року заявнику відмовлено у внесенні змін до актового запису цивільного стану про одруження.
Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України ).
Право вибору способу захисту порушеного або оспорюваного права належить позивачеві згідно з положеннями ст.ст.3,11,31 ЦПК України, тоді як перевірка відповідності цього способу наявному порушенню і меті судового розгляду, відповідно до ст.4 ЦПК, є обов'язком суду.
Згідно ст.256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про становлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Разом з тим, у відповідності до норми ч.3 ст.256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, а також свідоцтв, які видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, не підлягають судовому розгляду в окремому провадженні в порядку цивільного судочинства.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності їй свідоцтва про шлюб, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з існування позасудового порядку встановлення такого факту, а також, що заявник не позбавлена права оскаржити в адміністративному суді відмову уповноваженого на вирішення вказаного питання органу.
Доводи апеляційної скарги вказаного висновку суду першої інстанції не спростовують.
Посилання заявника на те, що нею вичерпані усі засоби захисту свого права, а оскарження висновку Крюківського відділу ДРАЦС Кременчуцького МУЮ Полтавської області в адміністративному порядку наперед є безрезультатним, - є неспроможним.
Підставність доводів ОСОБА_1 про необхідність внесення змін до правовстановлюючого документу має оцінюватися належним судом в процесуально визначеному порядку.
Судом першої інстанції рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а рішення залишає без змін.
Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 30 квітня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Л.І. Пилипчук
СУДДІ: /підпис/ П.М. Карнаух /підпис/ Т.О. Кривчун
Суддя апеляційного суду
Полтавської області Л.І. Пилипчук