Справа № 1115/1-177/2012
Провадження № 1/395/13/2013
12 червня 2013 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Забуранного Р.А.
при секретарі Таран С.М.
за участю прокурора Рубана В.В., підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, раніше не судимого, військовозобов'язаного, пенсіонера ОВС, прож. АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженеця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, раніше не судимого, військовозобов'язаного, не працюючого, прож. АДРЕСА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 371 КК України ,
07 травня 2004 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника відділення в управлінні карного розшуку при УМВС України в Кіровоградській області, разом з старшим оперуповноваженим відділу карного розшуку УМВС України капітаном міліції ОСОБА_2 та двома невстановленими досудовим слідством особами, перебуваючи у цивільному одязі, прибули о 16.00 годині 07.05.2004 року на автомобілі марки «ВАЗ 2107» синього кольору, реєстраційний номер не встановлений, до колишнього комбікормового заводу, що розташований по вул. 40 - річчя Перемоги, 27 в м. Новомиргороді Кіровоградської області, де в той час знаходився ОСОБА_4, разом зі своїми знайомими. Не представившись у належному порядку, не повідомивши про підстави та причини необхідності виклику до УМВС України в області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інші не встановлені слідством особи, перевищуючи владу та надані їм повноваження, в порушення ст. 10, 11, 14 Закону України «Про міліцію» безпідставно, завідомо незаконно затримали ОСОБА_4, застосували по відношенню до нього насильство, що виразилося в поваленні на землю, закручуванні рук та безпідставному застосуванні до ОСОБА_4 спецзасобу у вигляді наручників. Після цього, ОСОБА_4 насильно, проти його волі, помістили до салону автомобілю марки «ВАЗ 2107» синього кольору, після чого повезли не до Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області, а до м. Кіровограда. Затримання ОСОБА_4 було здійснено ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими двома невстановленими особами, без роз'яснення прав та причин затримання, в порушення ст. 106 КПК України, яка передбачає, що про кожний випадок затримання особи, підозрюваної у скоєнні злочину, орган дізнання зобов'язаний скласти протокол із зазначенням підстав, мотивів, дня, години, року, місяця, місця затримання, пояснення затриманого, часу складання протоколу про роз'яснення підозрюваному права мати побачення із захисником з моменту затримання.
Прибувши о 22 годині 00 хвилин до Ленінського ВМ Кіровоградського МРВ УМВС України в області, не склавши відповідного процесуального документу по факту затримання ОСОБА_4, а лише зареєструвавши ОСОБА_4 до «журналу обліку доставлених осіб в Ленінський ВМ Кіровоградського МРВ УМВС України в області», ОСОБА_1, ОСОБА_2 та двоє невстановлених слідством осіб, помістили ОСОБА_4 до службового кабінету в приміщенні Ленінського ВМ Кіровоградського МРВ УМВС України в області, де тримали до 23 години, застосовуючи відносно нього насильство та вимагаючи зізнатися в скоєнні ряду злочинів, після чого помістили ОСОБА_4 до кімнати доставлених чергової частини Ленінського ВМ Кіровоградського МРВ УМВС України в області, де він незаконно утримувався більше трьох годин, а саме до 2 години 08.05.2004 року. У подальшому ОСОБА_1 та інша невстановлена слідством особа, доставили ОСОБА_4 до м. Новомиргорода. Дані дії, були вчинені ОСОБА_5, ОСОБА_2 та іншими двома невстановленими особами без складання відповідного процесуального документу та без роз'яснення ОСОБА_4 причин та підстав затримання.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України.
Підсудні в судовому засіданні просили суд задовольнити клопотання свого захисника та закрити провадження у справі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків давності.
Повідомлений належним чином про час та місце розгляду у справі, що підтверджується його розпискою від 05 червня 2013 року потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився. 05.06.2013 року отримав копію постанови прокурора про зміну обвинувачення, що підтверджується його підписом на копії постанови прокурора.
До даного часу будь яких заяв та клопотань до суду не надіслав не повідомивши про причини неявки.
Заслухавши вказані пояснення та вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню за такими обставинами.
Пунктом 1 частини 1 статті 49 КК України передбачено, що особа звільняються відкримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
У відповідності до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" передбачено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухиляється від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого.
Відповідно до ст. 11-1 КПК України таке звільнення є обов'язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України.
Злочин передбачений ч. 1 ст. 371 КК України у відповідності до ст. 12 КК України являються злочином невеликої тяжкості, злочин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було вчинено у травні 2004 року, згідно з довідками про судимість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності раніше не притягувалися, за місцем проживання та роботи характеризуються з позитивної сторони, від слідства та суду не ухилялися.
За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
Крім того, суд вважає за необхідне цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без розгляду.
Речові докази зберігати при матеріалах кримінальної справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49 КК України, ст. ст. 7, 11-1, 282 КПК України ( 1960 року) , суд,-
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України провадженням закрити, звільнивши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.
Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - скасувати з часу вступу постанови суду в законну силу.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без розгляду.
Речові докази по справі зберігати при матеріалах даної кримінальної справи.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб з дня її винесення.
Суддя: Р. А. Забуранний
копія Справа № 1115/1-177/2012
Провадження № 1/395/13/2013
12 червня 2013 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Забуранного Р.А.
при секретарі Таран С.М.
за участю прокурора Рубана В.В., підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, раніше не судимого, військовозобов'язаного, пенсіонера ОВС, прож. АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженеця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, раніше не судимого, військовозобов'язаного, не працюючого, прож. АДРЕСА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 371 КК України ,
07 травня 2004 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника відділення в управлінні карного розшуку при УМВС України в Кіровоградській області, разом з старшим оперуповноваженим відділу карного розшуку УМВС України капітаном міліції ОСОБА_2 та двома невстановленими досудовим слідством особами, перебуваючи у цивільному одязі, прибули о 16.00 годині 07.05.2004 року на автомобілі марки «ВАЗ 2107» синього кольору, реєстраційний номер не встановлений, до колишнього комбікормового заводу, що розташований по вул. 40 - річчя Перемоги, 27 в м. Новомиргороді Кіровоградської області, де в той час знаходився ОСОБА_4, разом зі своїми знайомими. Не представившись у належному порядку, не повідомивши про підстави та причини необхідності виклику до УМВС України в області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інші не встановлені слідством особи, перевищуючи владу та надані їм повноваження, в порушення ст. 10, 11, 14 Закону України «Про міліцію» безпідставно, завідомо незаконно затримали ОСОБА_4, застосували по відношенню до нього насильство, що виразилося в поваленні на землю, закручуванні рук та безпідставному застосуванні до ОСОБА_4 спецзасобу у вигляді наручників. Після цього, ОСОБА_4 насильно, проти його волі, помістили до салону автомобілю марки «ВАЗ 2107» синього кольору, після чого повезли не до Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області, а до м. Кіровограда. Затримання ОСОБА_4 було здійснено ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими двома невстановленими особами, без роз'яснення прав та причин затримання, в порушення ст. 106 КПК України, яка передбачає, що про кожний випадок затримання особи, підозрюваної у скоєнні злочину, орган дізнання зобов'язаний скласти протокол із зазначенням підстав, мотивів, дня, години, року, місяця, місця затримання, пояснення затриманого, часу складання протоколу про роз'яснення підозрюваному права мати побачення із захисником з моменту затримання.
Прибувши о 22 годині 00 хвилин до Ленінського ВМ Кіровоградського МРВ УМВС України в області, не склавши відповідного процесуального документу по факту затримання ОСОБА_4, а лише зареєструвавши ОСОБА_4 до «журналу обліку доставлених осіб в Ленінський ВМ Кіровоградського МРВ УМВС України в області», ОСОБА_1, ОСОБА_2 та двоє невстановлених слідством осіб, помістили ОСОБА_4 до службового кабінету в приміщенні Ленінського ВМ Кіровоградського МРВ УМВС України в області, де тримали до 23 години, застосовуючи відносно нього насильство та вимагаючи зізнатися в скоєнні ряду злочинів, після чого помістили ОСОБА_4 до кімнати доставлених чергової частини Ленінського ВМ Кіровоградського МРВ УМВС України в області, де він незаконно утримувався більше трьох годин, а саме до 2 години 08.05.2004 року. У подальшому ОСОБА_1 та інша невстановлена слідством особа, доставили ОСОБА_4 до м. Новомиргорода. Дані дії, були вчинені ОСОБА_5, ОСОБА_2 та іншими двома невстановленими особами без складання відповідного процесуального документу та без роз'яснення ОСОБА_4 причин та підстав затримання.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України.
Підсудні в судовому засіданні просили суд задовольнити клопотання свого захисника та закрити провадження у справі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків давності.
Повідомлений належним чином про час та місце розгляду у справі, що підтверджується його розпискою від 05 червня 2013 року потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився. 05.06.2013 року отримав копію постанови прокурора про зміну обвинувачення, що підтверджується його підписом на копії постанови прокурора.
До даного часу будь яких заяв та клопотань до суду не надіслав не повідомивши про причини неявки.
Заслухавши вказані пояснення та вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню за такими обставинами.
Пунктом 1 частини 1 статті 49 КК України передбачено, що особа звільняються відкримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
У відповідності до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" передбачено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухиляється від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого.
Відповідно до ст. 11-1 КПК України таке звільнення є обов'язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України.
Злочин передбачений ч. 1 ст. 371 КК України у відповідності до ст. 12 КК України являються злочином невеликої тяжкості, злочин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було вчинено у травні 2004 року, згідно з довідками про судимість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності раніше не притягувалися, за місцем проживання та роботи характеризуються з позитивної сторони, від слідства та суду не ухилялися.
За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
Крім того, суд вважає за необхідне цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без розгляду.
Речові докази зберігати при матеріалах кримінальної справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49 КК України, ст. ст. 7, 11-1, 282 КПК України ( 1960 року) , суд,-
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України провадженням закрити, звільнивши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.
Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - скасувати з часу вступу постанови суду в законну силу.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без розгляду.
Речові докази по справі зберігати при матеріалах даної кримінальної справи.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб з дня її винесення.
Суддя підпис
з оригіналом згідно
Суддя: Р. А. Забуранний