Справа № 265/3525/13-ц
Провадження № 6/265/192/13
20 травня 2013 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Гноєвого С.С.,
при секретарі Ковальовій М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення, суд -, -
Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житлового приміщення. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС перебуває зведене виконавче провадження за №35248983 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ККП «МТМ» борг в розмірі 2489,44 грн., на користь ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» борг в розмірі 1340,65 грн., на користь КП «Комунальник» борг в розмірі 218,04 грн. Згідно відповіді з ВРЕР за боржником рухомого майна не зареєстровано. Відповідно до довідки з адресно - довідкового бюро ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований. Також згідно відповідей з БТІ та ВРЕР за боржником рухомого та нерухомого майна не виявлено. 17.07.2012 року державним виконавцем були зроблені запити до ДПС України, для отримання інформації про джерела доходів, згідно відповіді з ДПС України фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати. 17.10.2012, 20.11.2012, 13.03.2013 року державним виконавцем були здійснені виходи до адреси боржника, а саме: АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану, але двері ніхто не відчинив, про що складені відповідні акти. Зі слів сусідів боржник у вказаній квартирі мешкає. Посилається на те, що боржник неодноразово викликався до відділу повістками, але ігноруючи вимоги державного виконавця до сьогоднішнього для жодного разу не з'явився, до житлового приміщення добровільно не впускає для перевірки майнового стану. На підставі викладеного просить суд розглянути питання щодо житлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до ч.2 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника, вирішується судом без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
В судовому засіданні представник Орджонікідзевського ВДВС Москалюк О.О., яка діє на підставі довіреності, підтримала подання у повному обсязі, просила його задовольнити.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що падання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.10 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження " державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право вертатися до суду з поданням про розшук боржника або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи.
Цією ж статтею встановлено, що державний виконавець має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
Матеріалами встановлено, що на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС ММУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ККП «Маріупольтепломережа» боргу в розмірі 2489,44 грн., на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в розмірі 1340,65 грн., на користь КП «Комунальник» в розмірі 218,04 грн. .
Як вбачається з довідки адресно - довідкового бюро від 09 грудня 2011 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Згідно з комп'ютерною базою даний РІІС ДАІ Донецької області станом на 31.10.2012 року за транспортні дані не зареєстровані.
Відповідно до довідки Міського БТІ від 19.07.2012 року за №4370, на ім'я ОСОБА_1, по АДРЕСА_1, даних не зареєстровано.
В ході примусового виконання виконавчого документу державним виконавцем здійснювались виходи за адресою: АДРЕСА_1, однак двері ніхто не відчинив, про що були складенні відповідні акти від 17.10.2012 р., 20.11.2012 р. та 13.03.2013 року.
Дослідивши у сукупності докази по справі, суд прийшов до висновку, що подання про примусове проникнення до жилого приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки відсутні відомості про те, що вказане нерухоме майно належить боржнику або зайнято ним, тому примусове проникнення до житла буде порушувати гарантовані Конституцією права щодо недоторканності житла.
За таких певних обставин, на підставі ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження ", керуючись ст. ст. 293, 376, ЦПК України, суд -
У задоволенні подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.
Суддя ____________________