Справа № 309/752/13-к
Провадження № 1-кп/309/134/13
13 червня 2013 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.
при секретарі: Раковці Г.Ю.
з участю прокурора: Верховської С.І.
захисників підозрюваного: ОСОБА_1, ОСОБА_2
потерпілого: ОСОБА_3
законного представника
неповнолітньої потерпілої: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст клопотання про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 12012070050000001про застосування примусових заходів медичного характеру відносно підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вишнівчик, Перемишлянського району, Львівської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_1 12.06.2013 р. звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на майно, накладене ухвалою Хустського районного суду від 05.12.2012 р. Посилається на те, що цивільним позивачем у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подано клопотання про арешт майна ОСОБА_5 та ухвалою слідчого судді від 05.12.2012 р. накладено арешт на майно підозрюваного. Захисник вважає, що на даний час у застосуванні арешту майна немає потреби, оскільки згідно заяви від 08.04.2013 р. у потерпілого ОСОБА_3 відсутні будь-які матеріальні та моральні претензії до ОСОБА_5, згідно заяви від 12.06.2013 р. у потерпілої ОСОБА_4 також відсутні претензії морального та матеріального характеру. Просить суд скасувати ухвалу Хустського районного суду від 05.12.2012 року та скасувати арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5
В судовому засіданні адвокати ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали заявлене клопотання. Просять його задоволити.
Прокурор Верховська С.І. заперечила проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки судовий розгляд по суті у даному кримінальному провадженні не проводиться, по справі наявні також судові витрати. Вказаний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять суд відмовити у задоволенні даного клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно ОСОБА_5, не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, кримінальне провадження триває, тому потреба у такому арешті не відпала.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішується питання про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст. 131, 174 КПК України, -
У клопотанні адвоката ОСОБА_1 про скасування арешту на майно відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя Хустського
районного суду: підпис: Сідей Я.Я.
З оригіналом вірно:
Суддя Хустського
районного суду: Сідей Я.Я.