Справа № 185/4789/13-а
30 травня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді Юдіної С.Г.
при секретарі Шелеповій В.В.
розглянувши у судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно виплачених коштів державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку внаслідок неподання відомостей про працевлаштування, суд -
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив суд : стягнути з відповідачки на користь Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради надмірно виплачені кошти державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку внаслідок неподання відомостей про вихід на роботу в сумі 629,88 грн.
В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначила, що 11.10.2010 року відповідачка звернулась до управління праці та соціального захисту населення м. Павлограда за призначенням допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 13, 14 Закону України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми". При прийомі документів відповідачка була повідомлена про те, що у разі працевлаштування впродовж терміну призначення допомоги відповідно до Закону України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми", вона зобов'язана повідомити про це управління праці та соціального захисту населення. Допомога була призначена на період з 11.10.2010 року по 11.08.2013 року в розмірі 130, 00 грн. За результатами звірки отримувачів допомоги по догляду за дитиною до 3-х років та даних Західно-Донбаської ОДПІ було виявлено, що за період за період з 11.09.2012 року по 05.02.2013 рік ОСОБА_1 отримувала доход у вигляді заробітної плати, тобто працювала. 19.02.2013 року позивачем було направлено запит до ПП «Лукойл України» м. Київ на який 12.03.2013 року було надано відповідь, з якого було з'ясовано, що відповідачка дійсно з 11.09.2012 року перервала відпустку по догляду за дитиною до трирічного віку в зв'язку з виходом на роботу з повним робочим днем. Таким чином, в результаті приховування факту працевлаштування відповідачка незаконно отримала допомогу у розмірі 629, 88 грн. В добровільному порядку відповідачка борг не сплатила тому просить суд стягнути його, а також судові витрати покласти на відповідачку.
У судове засідання представник позивача - Сіневич Н.В. не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримала.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про час, дату, та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів
З'ясувавши обставини справи, та перевіривши їх письмовими доказами, суд доходить висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таки підстави.
Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до заяви від 11 жовтня 2010 року відповідачка, звернувшись до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради, просила призначити їй одноразову допомогу при народженні дитини та допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с. 2-3).
Відповідно до довідки про доходи № 457 від 29.04.2013 року виданої Управлінням праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради ОСОБА_1 надмірно виплачені кошти допомоги по догляду за дитиною до трирічного віку в сумі 629, 88 грн. (а.с. 9).
Приймаючи рішення по суті заявлених позовних вимог, суд керується положеннями ч.1 ст.1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи, що до теперішнього часу сума завданої шкоди відповідачкою добровільно не сплачена, суд вважає що її необхідно стягнути з відповідачки. Крім того, з відповідачки підлягають стягненню судові витрати по справі.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 69, 94, 104, 159, 160, 163 КАС України, суд
Позов Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно виплачених коштів державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку внаслідок неподання відомостей про працевлаштування - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради надмірно виплачені кошти в сумі 629 (шістсот двадцять дев'ять) грн. 88 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 35 (тридцять п'ять ) грн. 22 коп. на користь держави (р/р 31215206700032, ЄРДПОУ: 37936856, отримувач УДКСУ м. Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.
Суддя С.Г. Юдіна