Справа № 182/4545/13-п
Провадження № 3/0182/1026/2013
Іменем України
05.06.2013 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:
Головуючого-судді: Борисової Н.А.,
при секретарі: Величко Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення ДАІ для обслуговування АТІ м. Нікополь та Нікопольського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,
15 травня 2013 року, о 15год.20хвил., в м.Нікополі на вул.Преображенська, біля АТБ-маркет, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч, в порушення вимог п.10.1 ПДД України, не переконався, що маневр буде безпечним, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Опель кадет», д.н. НОМЕР_2, який рухався ззаду в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним і пояснив, що керував автомобілем НОМЕР_1. Рухався по вул.Електрометаліргів, в м. Нікополі та на перехресті, що регулюється світлофором повернув на вул. Преображенська, оскільки йому необхідно було в магазин АТБ. Тому він зайняв ліву смугу дороги по своїй полосі руху, рухаючись зі швидкістю 20-30 кмгод, увімкнув лівий поворот, маючи намір виконати маневр поворот вліво там, де є розподільча смуга на дорозі. Але виконуючи вже маневр, він відчув удар в ліву передню частину своєї автівки. Вважає, що водій «Опель кадет», почав виконувати обгін, та виїхав на зустрічну смугу руху, не звертаючи уваги на його сигнал повороту та зіткнення на його думку відбулося саме на зустрічній смузі руху. На це вказують залишки пластику від його поромника. Після зіткнення його автомобіль трохи посунуло та він вимушений був завершити маневр повороту ліворуч, а водій «Опель кадет» просто переїхав з місця зіткнення. Тому він не згоден зі схемою ДТП, з протоколом огляду та висновками інспектора ДАІ про його винуватість.
Допитаний в судовому засіданні, з дотримання процесуальних норм, в якості свідка неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, пояснив, що він знаходився з вітчимом в автомобілі НОМЕР_1 під час зіткнення та сидів на задньому сидінні. Вони мали намір паркуватися на зупинці АТБ та коли «ніс» їхнього автомобіля виліз за розподільчу лінію на дорозі, він відчув удар. Їх автомобіль вдарив водій на білій автівці.
Версія, висунута правопорушником ОСОБА_1 спростовується поясненнями свідків, потерпілого та наданими суду матеріалами адміністративної справи.
Так, потерпілий ОСОБА_3, пояснив суду, що керував автомобілем «Опель кадет», д. н. знак НОМЕР_2, рухаючись по вул.. Преображенська в направленні до вул.. Шевченка, в м.Нікополі. Попереду їхав автомобіль, який керував ОСОБА_1 Автомобіль їхав з маленької швидкістю, майже «сунувся», з увімкнутим правим поворотом справа в попутному напрямку. Як йому здалося, він хотів справа зупинити автомобіль, але там вже стояла якась автівка, яку він об»їхав, при цьому тримав правий поворот увімкнутим. А потім, коли він почав випереджати по своїй смузі руху автомобіль ОСОБА_1, водій справа почав повертати наліво, внаслідок чого відбулося зіткнення двох автівок. Зіткнення відбулося фактично на розподільчій смузі. Т.я. швидкість обох автомобілів була невеликою, то удар був «скользящим». Водій ЗАЗ виконав маневр, а він подума, що просто той тікає з місця ДТП та прослідував за ним. Тому автомобілі залишили місце зіткнення. Стверджує, що у схемі ДТП, яка складалася під час огляду місця зіткнення вірно визначені розміріи дороги та місце зіткнення. До того ж, водій ОСОБА_1 після зупинки свого авто просив у нього пробачення за вчинене, оскільки як він пояснив, відволікся від керування автомобілем, бо розмовляв з сином, що сидів позаду. Після чого ОСОБА_1 викликав якогось чоловіка, який надав йому пораду змінити пояснення та не визнавати себе винним. Аналогічні пояснення ОСОБА_3 надав письмово співробітникам ДАІ(а.с.5,6).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він дійсно знає потерпілого ОСОБА_3, як учня з паралельного класу, тому коли бачив ДТП запропонував йому свою допомогу. До того ж, його одразу ж на місці опитали співробітники ДАІ. Він пояснив, що вийшовши з магазину АТБ та рухаючись до свого автомобіля, який стояв майже останнім на парковкі біля магазину, по відношенню до райвиконкому, він бачив як срібляста «Таврія» їхала з правим поворотником, а потім з правого ряду, повернула наліво. Він впізнав автомобіль свого знайомого ОСОБА_3, тому і звернув увагу на «Таврію», оскільки ОСОБА_3, їхав в попутному з ним напрямку за 4-5 м від нього позаду.
Інспектор ДАІ ОСОБА_5 суду пояснив, що місце зіткнення двох автомобілів було визначено зі слів обох водіїв, яким є фактично розподільча смуга на дорозі. Коли він прибув на місце ДТП, то побачив, що автомобілі перемістилися з місця зіткнення. Дійсно залишки пластмаси, а саме поворотнику «Таврії» та бамперу «Опеля» були від середини дороги на зустрічній для автомобілів смузі руху, що вказує на те, що автомобілі були в динаміці, тобто рухалися, а сліди механічного пошкодження вказують нате, що швидкість руху обох автомобілів була невеликою. При цьому доказів того, що водій ОСОБА_3 виконував маневр обгону, а не випередження по своїй смузі руху не встановлено. До того ж, водій ОСОБА_1 закінчив маневр повороту ліворуч, тобто першим покинув місце зіткнення. Схема до протоколу складена в присутності свідків, а ОСОБА_1 відмовився від підпису після порад знайомого йому чоловіка.
Суд не може прийняти до уваги пояснення як свідка ОСОБА_6., оскільки їх достовірність викликає сумніви, бо він є знайомим правопорушника, його не було на час складання протоколу, до того ж ОСОБА_1 не заявляв співробітникам ДАІ про те, що є очевидець, який може підтвердити його версію, та не зазначив його координат, а лише на чергове судове засідання запросив вказаного свідка.
Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення АГ2 №708160 від 15.05.2013 року (а.с. 1) та схемою місця ДТП (а.с. 2), протоколом огляду місця ДТП (а.с.4), фото таблицею, яку не спростовував сам правопорушник (а.с.10,11). Згідно висновків щодо результатів медичного огляду у обох водіїв ознак алкогольного сп'яніння не виявлено (а.с. 8,9).
За таких обставин, суд приходить до висновку, що водій ЗАЗ 1103 ОСОБА_1 допустив порушення п.10.1 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення двох автомобілів, які отримали механічні ушкодження. Тому його дії кваліфіковані вірно за ст.. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, зважаючи на характер вчиненого діяння та особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, користується автомобілем для здійснення своєї господарської діяльності, що є його джерелом існування, вважаю можливим застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. на користь держави.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого.
Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя:
ОСОБА_7