29.03.2013 Єдиний унікальний номер 422/7645/12
Дело №1/205/44/13 г.
№ 19.
29 марта 2013 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
- председательствующего, судьи - Тарасенко А.А.
- при секретаре - Силивонец О.А.
- с участием прокурора - Малышко О.М.
- с участием потерпевшего - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
- ОСОБА_2,
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Поливановке Магдалиновского района
Днепропетровской области, гражданина Украины, не военнообязанного, со
средним образованием, разведенного, не работавшего, ранее судимого:
1.- приговором Ленинского районного суда г. Днепропетровска от
24.06.2010 года по ст.ст.185 ч.3,75,76 УК Украины к 3-ем годам
лишения свободы с освобождением от отбывания назначенного
наказания после истечения испытательного срока в 3 года, -
2.- приговором Ленинского районного суда г. Днепропетровска от
03.04.2012 года по ст.ст.309 ч.1 УК Украины к 1-му году 5-ти месяцам
7-ми дням лишения свободы с освобождением из-под стражи в зале
судебного заседания после оглашения приговора в связи с полным
отбытием назначенного наказания, -
проживавшего в АДРЕСА_1,
содержащегося под стражей с 4 сентября 2012 года, -
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, -
8 июня 2012 около 13 час. подсудимый ОСОБА_2, имея умысел на хищение
чужого имущества, прибыл к домовладению АДРЕСА_2.
Реализуя свой указанный преступный умысел, ОСОБА_2перелез через забор на
территорию указанного домовладения, путем открытия щеколды проник в помещение хозяйственной пристройки (сарая-курятника), откуда умышленно из корыстных побуждений повторно тайно похитил чужое имущество на общую сумму 350 грн., а именно:
- две живых курицы общей стоимостью 200 грн., -
- одного живого петуха стоимостью 150 грн., чем причинил материальный ущерб на указанную сумму потерпевшему ОСОБА_1
- 2 -
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновность свою в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что указанной кражи он не совершал и никаких курей и петуха своей соседке ОСОБА_3 не продавал.
Исследовав все установленные доказательства по делу, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершении им указанного преступления при описанных фактических обстоятельствах, полностью подтверждена и доказана следующими доказательствами:
- данными заявления потерпевшего ОСОБА_1 в органы милиции о том, что в период с 08.06.2012 года по 09.06.2012 года было похищено его имущество (л.д.7), -
- данными протокола осмотра места совершения преступления - территории домовладения ОСОБА_1, на которой расположены одноэтажный жилой дом, летняя
кухня и деревянное строение-сарай-курятник(л.д.5), -
- данными ксерокопии товарного чека о стоимости похищенного имущества(л.д.11), -
- показаниями в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_1 о том, что в вначале лета, 08.06.2012 года из расположенного на территории его домовладения сарая-курятника, двери которого были оборудованы щеколдой, были похищены находившиеся там принадлежавшие ему живые две курицы, одна из которых была хромая, и петух, в результате чего ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 350 грн., -
- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_3 о том, что ее сосед ОСОБА_2 вначале лета 2012 года принес ей в мешке двух живых куриц, одна из которых была хромая, и живого петуха, которых она купила у него, о том, что эти птицы были похищены ОСОБА_2, она не знала, что затем этих куриц и петуха забрал сосед ОСОБА_1, объяснив ей что, что эта живность была похищена у него, -
- данными протокола осмотра живых двух куриц и петуха, выданных ОСОБА_3, которые были признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему ОСОБА_1 под его расписку(л.д.29,30,31), -
- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_4 о том, что вначале лета 2012 года он в загородке двора своего домовладения увидел чужих живых двух кур, одна из которых была хромая, и живого петуха, что мать на его вопрос ответила, что этих куриц и петуха ей принес ОСОБА_2, что через время он встретил ОСОБА_1, который ему пояснил, что у него были похищены две курицы и петух, на что он (ОСОБА_4) ему ответил, что у его матери как раз и появились две курицы и петух, которых ОСОБА_1 у его матери затем и забрал, -
- признательными показаниями самого подсудимого ОСОБА_2 на всем протяжении досудебного следствия, в том числе и на воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием, где он показал и рассказал, как он проникал в помещение сарая, где на хранении находились куры и петух, которых он и похитил, а затем и продал их ОСОБА_3
(л.д.22, 24-28,37,56).
О том, что ОСОБА_2 24.06.2010 года был судим по ст.ст.185 ч.3,75,76 УК Украины
к 3-ем годам лишения свободы с испытательным сроком в 3 года, свидетельствуют данные копии приговора Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 24 июня 2010 года.(л.д. 84-85).
Давая надлежащую оценку перечисленным доказательствам, суд считает, что их логически взаимосогласующейся совокупностью полностью подтверждена виновность подсудимого
- 3 -
ОСОБА_2 в том, что он повторно тайно путем проникновения в иное помещение похитил чужое имущество.
Указанные преступные действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 185 ч.3 УК Украины.
Утверждения подсудимого, которые были выдвинуты им только в судебном заседании, о том, что он якобы не совершал указанного преступления, что он вынужден был себя якобы оговорить и взять на себя вину по указанному составу преступления по настоянию сотрудников милиции, что все допрошенные в судебном заседании свидетели его оговорили, суд не может взять во внимание, поскольку они полностью опровергаются перечисленными доказательствами, не доверять которым, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, у суда нет никаких законных на то оснований, а также данными постановления следователя прокуратуры о закрытии уголовного производства от 23.01.2013 года.
Указанные утверждения подсудимого суд расценивает как избранную им форму защиты своих интересов с целью избежать ответственности за содеянное.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что ОСОБА_2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, что он ранее был судим, а также его состояние здоровья и посредственную характеристику по месту жительства.
С учетом изложенного суд считает, что исправление ОСОБА_2 возможно только в местах лишения свободы.
Причем, наказание ему должно быть назначено и по совокупности приговоров.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины 1960 года, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, назначив ему по этому закону наказание - 3 года лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 24.06.2010 года, окончательно ОСОБА_2 к отбыванию назначить - 4(четыре) года лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей, исчисляя начало срока отбывания окончательного назначенного наказания с 4 сентября 2012 года.
Вещественные доказательства по делу - две курицы и петух(л.д.30,31)- возвратить потерпевшему ОСОБА_1 на основании его расписки.
На данный приговор могут быть поданы апелляции в апелляционный суд
Днепропетровской области в течение 15-ти суток с момента его оглашения, а осужденным в тот же срок, но с момента вручения ему копии данного приговора.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА: Судья: Секретарь: