Головуючий у 1-й інстанції: Хуторна І.Ю.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
іменем України
"06" червня 2013 р. Справа № 274/1552/13-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Кузьменко Л.В.
суддів: Іваненко Т.В.
Капустинського М.М.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "19" квітня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,
У січні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Бердичеві Житомирської області, в якому просив зобов'язати Управління пенсійного фонду України при перерахунку пенсії із заробітку з якого раніше було обчислено пенсію виконати вимоги ст.43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.06.2011 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні адміністративного позову до Управління Пенсійного фонду України в м.Бердичеві Житомирської області про зобов'язання перерахунку пенсії із застосуванням коефіцієнту - 28,98356 за безпідставністю.
Рішення суду першої інстанції позивач оскаржував в апеляційному та касаційному порядку.
За результатами касаційного розгляду Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 листопада 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Справу за позовом ОСОБА_3 направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.04.2013 року провадження у справі заадміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Бердичеві Житомирської області в частині визначення права на коефіцієнт заробітної плати в розмірі 28,98356 - закрито з тих підстав, що позовні вимоги в цій частині не є публічно-правовим спором.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу суду першої інстанції скасвовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
10 квітня 2013 року позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про роз"яснення ухвали суду від 09.04.2013 року де просить роз"яснити до юрисдикції якого суду відноситься даний спір.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.04.2013 року у задоволенні заяви про роз"яснення судового рішення відмовлено.
Позивач не погодився з вказаною ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
З врахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності позивача та представника відповідача, які належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи, в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Виходячи зі змісту даної норми слід зауважити, що роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої ускладнюється його виконання.
Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям. Вказана стаття не визначає критеріїв, якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення, тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).
Отже, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися у випадку, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.
Як уже зазначалось, ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.04.2013 року провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Бердичеві Житомирської області про зобов'язання відповідача перерахувати пенсію закрито в частині позовних вимог щодо визначення права на коефіцієнт заробітної плати в розмірі 28,98356 з тих підстав, що позовні вимоги в цій частині не є публічно-правовим спором.
Вказана ухвала суду першої інстанції скасована ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2013 року з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Оскільки питання щодо визначення підсудності позову не може вирішуватись шляхом роз"снення ухвали про закриття провадження у справі судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що ухвала Бердичівського міськрайонного суду від 09.04.2013 року є зрозумілою.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від "19" квітня 2013 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Л.В. Кузьменко
судді: Т.В. Іваненко М.М. Капустинський
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,13300
3- відповідачу Управління Пенсійного фонду України в м.Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області вул.Л.Карастоянової,29,м.Бердичів,Житомирська область,13312