Головуючий у 1-й інстанції: Ракалавич В.М.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
іменем України
"06" червня 2013 р. Справа № 2а-7108/10
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Кузьменко Л.В.
суддів: Іваненко Т.В.
Капустинського М.М.,
при секретарі Зеліковій О.В. ,
за участю сторін:
позивача: ОСОБА_3,
від відповідача: Державного комітету України із земельних ресурсів Черниша А.В., представника за дорученням,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного комітету України із земельних ресурсів на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "29" квітня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного комітету України із земельних ресурсів Головного управління Держкомзему у Житомирській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання постанови суду ,
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_3, стягнуто з головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів 6923,07 грн. середнього заробітку за час затримки виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного комітету України із земельних ресурсів, головного управління Держкомзему у Житомирській області про визнання наказу протиправним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відмовлено за безпідставністю.
Апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нову про відмову в задоволенні заяви.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши позивача, представника відповідача, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано протиправним наказ Держкомзему України від 13.05.2010 року №325-кт, поновлено його на посаді заступника начальника головного управління Держкомзему у Житомирській області з 13.05.2010 року та зобов'язано головне Управління Держкомзему у Житомирській області нарахувати і виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу. Постанова в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць підлягала до негайного виконання, проте була виконана із значною затримкою.
25 березня 2013 року на адресу Житомирського окружного адміністративного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_3, в якій він просить стягнути з Державного комітету України із земельних ресурсів 6923,07 грн. середнього заробітку за час затримки виконання постанови від 29 жовтня 2010 року.
Відповідно до ст.236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
З матеріалів справи слідує, що боржником Державним комітетом України із земельних ресурсів України допущено затримку виконання постанови суду в частині поновлення на роботі. ОСОБА_3 був поновлений на роботі по 15 грудня 2010 року лише наказом від 20 серпня 2012 року. Кінцева дата поновлення (15.12.2010 р.) визначена з урахуванням того, що ОСОБА_3 був працевлаштований в іншому місці з цієї дати.
Із змісту названої норми права випливає, що обов'язок по оплаті вимушеного прогулу в таких випадках покладається на роботодавця, відповідального за затримку, яким в даному випадку є Державний комітет України із земельних ресурсів. Відсутність у боржника коштів не звільняє його від визначеного законом зобов'язання.
Час затримки виконання судового рішення (з 30.10.2010 року по 15.12.2010 року) становить 33 робочих дні, середньоденний заробіток, відповідно до довідки Головного управління держкомзему у Житомирській області від 16 листопада 2012 року становить 209 грн.79 коп., а тому стягненню підлягає 6923,07грн.
Слід зазначити, що Державний комітет України із земельних ресурсів України і є власником або уповноваженим ним органом по відношенню до ОСОБА_3, у встановленому законом порядку відповідач у справі не замінився на правонаступника, перебуває у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Відтак, суд дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги ОСОБА_3 до Державного комітету України із земельних ресурсів України є обгрунтованими.
Ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Державного комітету України із земельних ресурсів залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "29" квітня 2013 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис) Л.В. Кузьменко
судді: (підпис) (підпис) Т.В. Іваненко М.М. Капустинський
З оригіналом згідно: суддя ________________________________ Л.В. Кузьменко
Повний текст cудового рішення виготовлено "06" червня 2013 р.
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1
3- відповідачу Державний комітет України із земельних ресурсів вул.Народного ополчення, 3,м.Київ,Південна Частина Києва, Київ,03680 Головне управління Держкомзему у Житомирській області вул.Довженко,45,м.Житомир,10002