Копія
Постанова
Іменем України
Справа № 2а-10161/11/0170/19
05.06.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Омельченка В. А.,
суддів Дадінської Т.В. ,
Дудкіної Т.М.
при секретарі судового засідання Карпової І.І.
за участю сторін:
представник позивача, Фороської селищної ради - Петренко Олександр Володимирович,
представник відповідача, Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно,
представник третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-закупівельна фірма "Агросервіс" - Максімов Павло Олександрович, довіреність № 3 від 25.02.13
представник третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-закупівельна фірма "Агросервіс"- Шевченко Михайло Сергійович, довіреність № 3 від 01.12.12
розглянувши матеріали справи № 2а-10161/11/0170/19 за апеляційною скаргою Фороської селищної ради на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кузнякова С.Ю. ) від 12.10.11 у справі № 2а-10161/11/0170/19
за позовом Фороської селищної ради (вул. Космонавтів, буд. 3, смт. Форос, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98690)
до Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації" (вул. Дзержинського, буд. 4, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)
третя особа: яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю торгово-закупівельна фірма "Агросервіс" (вул. Космонавтів, буд. 14 Б, смт. Форос, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98690)
про визнання бездіяльність протиправною та спонукання до виконання певних дій,
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації", у якому просив визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації" щодо не скасування реєстрації на об'єкт незавершеного будівництва (реєстраційний номер майна 24166047, тип майна: об'єкт незавершеного будівництва, кадастровий номер земельної ділянки: 0111949700:01:001:0034, адреса нерухомого майна: АР Крим, м. Ялта, смт. Форос, вулиця Космонавтів (Шкільна), будинок 14г) за Товариством з обмеженою відповідальністю торгівельно-закупівельна фірма "Агросервіс", а також зобов'язати відповідача скасувати реєстрацію на об'єкт незавершеного будівництва (реєстраційний номер майна 24166047, тип майна: об'єкт незавершеного будівництва, кадастровий номер земельної ділянки: 0111949700:01:001:0034, адреса нерухомого майна: АР Крим, м. Ялта, смт. Форос, вулиця Космонавтів (Шкільна), будинок 14г) за Товариством з обмеженою відповідальністю торгівельно-закупівельна фірма "Агросервіс".
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.10.11 у справі № 2а-10161/11/0170/19 у задоволенні позову Фороської селищної ради відмовлено.
Не погодившись з зазначеною постановою позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.10.11 та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, позивач посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволені позовних вимог. Апелянт наголошував, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фороської селищної ради.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду сповіщений належним чином та своєчасно.
Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з мотивів, викладених в ній.
Представники третьої особи в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.
Судом першої інстанції встановлено, що 29.06.2011р. Фороська селищна рада спрямувала на адресу Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації" заяву про скасування запису про право власності ТОВ торгово-закупівельна фірма "Агросервіс" на обєкт незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: АР Крим, м.Ялта, смт.Форос, вул.Космонавтів (вул.Шкільна), буд.14г.
Підставою для звернення позивача із даною заявою послугував той факт, що документ, на підставі якого було зареєстровано право власності за ТОВ ТЗФ "Агросервіс" - договір оренди земельної ділянки №03 від 16.02.2005р., укладений між Фороською селищною радою та ТОВ ТЗФ "Агросервіс" було визнано недійсним.
Листом від 13.07.2011р. без номеру КП Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації" відмовило Фороської селищної ради у скасуванні державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва оскільки підставою для реєстрації права власності на вказаний об'єкт було рішення виконавчого комітету Фороської селищної ради від 30.01.2004 р. № 5, від 19.09.2005 р. № 92, дозвіл на виконання будівельних робіт від 05.09.2005 р. № 80-г/09-05 та договір оренди земельної ділянки №03 від 16.02.2005р. (а.с. 19).
Відмовляючи позивачу у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Фороська селищна рада не надала суду доказів встановлення неправомірності набуття третьою особою права власності на об'єкт нерухомого майна з підстав, не передбачених ст.346 ЦК України.
Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судова колегія зазначає, що наявність чи відсутність законних підстав для набуття третьою особою права власності на об'єкт незавершеного будівництва не є предметом даного спору, тому суд першої інстанції, вирішуючи спір, дійшов до помилкового висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
29.07.2008р. Комунальним підприємством Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації" було здійснено державну реєстрацію права власності ТОВ ТЗФ "Агросервіс" на незавершені будівництвом корпус кліматопавільйона № 36 з відсотком готовності - 52 % (а.с.32).
Підставою для здійснення державної реєстрації права власності на зазначений об'єкт незавершеного будівництва були наступні документи:
- рішення виконавчого комітету Фороської селищної ради від 30.01.2004 р. № 5,
- рішення виконавчого комітету Фороської селищної рад від 19.09.2005 р. № 92,
- дозвіл на виконання будівельних робіт від 05.09.2005 р. № 80-г/09-05
- договір оренди земельної ділянки №03 від 16.02.2005р.
Згідно приписів ч. ч. 2,3 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва.
До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).
У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.
Судова колегія зазначає, що зареєструвати особу власником недобудованого нерухомого майна можливо лише за умови надання органу реєстрації прав на нерухоме майно чітко визначеного пакету документів.
Проте, КП Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації" здійснило дії щодо державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва без наявності проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.
За таких підстав, судова колегія приходить до висновку, що відповідачем при проведенні реєстраційних дій були порушені приписи ст..331 ЦК України.
Згідно ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Записи скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені визнані судом недійсними.
Таким чином, у відповідача взагалі були відсутні правові підстави для реєстрації права власності на нерухоме майно до завершення третьою особою будівництва, тому, визнання у судовому порядку недійсним договору оренди земельної ділянки, на якої здійснювалися будівельні роботи є безумовною підставою для скасування запису щодо державної реєстрації права власності.
Окрім того, судова колегія зазначає, що бездіяльність - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень.
Разом з тим, відповідачем у справі не було допущено бездіяльності, оскільки заява позивача була розглянута у встановлений законом строк, та на адресу позивача була спрямована відповідь.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів позивача, про те що відмова відповідача у задоволенні заяви про скасування державної реєстрації права власності третьої особи на об'єкт незавершеного будівництва є бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.
За таких підстав, враховуючи встановлені обставини та матеріали справи, враховуючи наявність неправомірності оскаржуваного рішення, судова колегія вважає за необхідне, із застосуванням приписів ч.2 ст. 11 КАС України, визнати протиправними дії відповідача при розгляді звернення Фороського селищного голови.
16.03.2010р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та інших законодавчих актів України", яким передбачається створення єдиної системи державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Тому, з урахуванням змін у законодавстві Комунальне підприємство Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації" з 01.01.2013р. вже не здійснює державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна, тому, не підлягають задоволенню позовні вимоги Фороської селищної ради в частині покладення на відповідача обов'язку здійснити дії щодо скасування державної реєстрації на об'єкт нерухомого майна.
Разом з тим, Фороська селищна рада не позбавлена можливості звернутись із відповідною заявою до Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції.
В силу положень ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З урахуванням вищенаведеного, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції вищевказаним вимогам не відповідає, а тому доходить висновку про наявність підстав для її скасування та прийняття нової постанови.
Згідно з ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.
При цьому, відповідно до ст. 205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.
Керуючись ст.195, ст.196, п.3 ч.1ст.198, п.1, п.4 ч.1ст.202, ч.2ст.205, ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Фороської селищної ради - задовольнити частково.
2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.10.11 у справі № 2а-10161/11/0170/19 - скасувати.
3. Прийняти по справі нове рішення.
"Позовні вимоги Фороської селищної ради задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації" при розгляді звернення Фороського селищного голови від 29.06.2011 року за вих. № 891/02-12".
В іншій частині позовних вимог відмовити."
Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 10 червня 2013 р.
Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко
Судді підпис Т.В. Дадінська
підпис Т.М. Дудкіна
З оригіналом згідно
Головуючий суддя В.А.Омельченко