Копія
Іменем України
Справа № 2а-2345/11/2702
05.06.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Омельченка В. А.,
суддів Дудкіної Т.М. ,
Дадінської Т.В.
при секретарі судового засідання Карпової І.І.
за участю сторін:
представник позивача, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 договір №08/04/2013,
представник відповідача, Севастопольської міської Ради - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
представник третьої особи, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 згода від 040613 року,
розглянувши матеріали справи № 2а-2345/11/2702 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Гагарінського районного суду м.Севастополя (суддя Батурін А.С. ) від 22.08.11 у справі № 2а-2345/11/2702
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до Севастопольської міської Ради (вул. Леніна, буд. 3, м. Севастополь, 99011)
третя особа: яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)
про визнання протиправним та скасування рішення,
31.05.2010 року до суду першої інстанції звернувся позивач з названим позовом, в якому посилаючись на неправомірність дій відповідача, пов'язаних з прийняттям рішення № 4358 від 20.05.2008 року щодо надання дозволу на передачу у власність третій особі ОСОБА_4 земельної ділянки орієнтовною площею 0,0600 га під АДРЕСА_3, що порушує права позивача так як рішенням Севастопольської міської Ради № 17/2097 від 07.05.1992 року йому у довічне володіння з правом спадкування було передано цю земельну ділянку, просить суд скасувати рішення Севастопольської міської Ради № 4358 від 20.05.2008 року.
Постановою Гагарінського районного суду м. Севастополя від 22.08.11 у справі № 2а-2345/11/2702 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення 10 сесії Севастопольської міської Ради 5 скликання від 20.05.2008 року № 4358 щодо надання згоди на передачу у власність ОСОБА_4 земельної ділянки орієнтовною площею 0,0600 га по АДРЕСА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих споруд, а також згоду на розробку проекту землеустрою з відведення земельної ділянки, судові витрати покладено на державу.
Не погодившись з зазначеною постановою третя особа звернулась до суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати постанову Гагарінського районного суду м.Севастополя від 22.08.11 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, апелянт посилається на те, що на рішення Севастопольської міської Ради № 17/2097 від 07.05.1992 року Генеральною прокуратурою подано протест з вимогою скасування цього рішення.
Окрім того, апелянт зазначав, що спір між цими сторонами вже було вирішено Нахімовським районним судом міста Севастополя і Севастопольським апеляційним адміністративним судом.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду сповіщений належним чином та своєчасно.
Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача.
Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з мотивів, викладених в ній.
Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.
Відповідачем заперечень на апеляційну скаргу надано не було.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням виконкому Севастопольської міської Ради № 17/2097 від 07.05.1992 року надано ОСОБА_2 в довічне володіння з правом спадкування земельну ділянку площею 0,06 га для будівництва та обслуговування житлового будинку 80 м2 по АДРЕСА_3.
Рішенням Севастопольської міської Ради № 4358 від 20.05.2008 року надана згода на передачу у власність ОСОБА_4 земельної ділянки орієнтовною площею 0,0600 га по АДРЕСА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих споруд, а також згоду на розробку проекту землеустрою з відведення земельної ділянки.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з недотримання відповідачем встановленого порядку прийняття рішень та неправомірного прийняття рішення про надання згоди передачі у власність третьої особи земельної ділянки, яка раніше передана у довічне володіння позивачу.
Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 116 ЗК України (в редакції, що діяла на час прийняття скасованого рішення) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.
Відповідно до матеріалів справи та пояснень відповідача, викладених у відзиву на позовну заяву, прокурором м. Севастополя внесено протест у порядку нагляду від 07.08.2008 року на рішення Севастопольської міської Ради № 4358 від 20.05.2008 року.
Підставою для внесення протесту на рішення Севастопольської міської Ради було виявлений факт попереднього надання даної земельної ділянки площею 0,06 га, розташованої за адресою АДРЕСА_3, у довічне володіння іншої особі - ОСОБА_2 - рішенням Виконавчого комітету Севастопольської міської Ради народних депутатів від 07.02.1992 року.
При розгляду протесту Прокурору м. Севастополя на рішення від 20.05.2008 р. № 4358 Севастопольська міська Рада встановила, що факт попереднього надання даної земельної ділянки у довічне володіння ОСОБА_2 підтверджується рішенням Виконавчого комітету Севастопольської міської Ради народних депутатів від 07.05.1992 року № 17/2097. Обставина попереднього надання спірної земельної ділянки іншої особі у довічне володіння виключає законну можливість надання цієї земельної ділянки іншої особі, при тому, що право ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку не було припинено, існувало на час розгляду клопотання позивачки та існує дотепер.
Спірна земельна ділянка не була вилучена у ОСОБА_2, і його право користування земельною ділянкою - не припинено.
На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, про безпідставність доводів апеляційної скарги, оскільки законних підстав для надання Севастопольською міською Радою згоді на передачу у власність гр. ОСОБА_4 земельної ділянки по АДРЕСА_3, а також для подальшого розгляду питання про затвердження проекту землеустрою та передачу гр. ОСОБА_4 спірної земельної ділянки - не було.
Окрім того, судова колегія зазначає, що 04.04.2011 року до суду першої інстанції від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов (а.с.49-51), в якому відповідач визнав позовні вимоги, та зазначив про необґрунтованість рішення Севастопольської міської Ради від 20.05.2008 р. № 4358
Відносно інших доводів апеляційної скарги, судова колегія зазначає, що посилання третьої особи на ту обставину, що на рішення Севастопольської міської Ради № 17/2097 від 07.05.1992 року Генеральною прокуратурою подано протест з вимогою скасування цього рішення не може бути прийнято, оскільки не було надано належних доказів такого звернення Генеральної прокуратури та доказів, які б підтвердили скасування рішення Ради № 17/2097 від 07.05.1992 року за таким протестом.
Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.
Керуючись ст. 195; ст. 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Постанову Гагарінського районного суду м. Севастополя від 22.08.11 у справі № 2а-2345/11/2702 у справі № 2а-2345/11/2702 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 10 червня 2013 р.
Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко
Судді підпис Т.М. Дудкіна
підпис Т.В. Дадінська
З оригіналом згідно
Головуючий суддя В.А.Омельченко