Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001
м. Миколаїв.
18 травня 2013 року справа № 814/1837/13-а
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., при секретарі судового засідання Западнюк К.А.,
за участю представників
позивач: ОСОБА_1 посвідчення НОМЕР_1, від 04.12.98;
від відповідача: Щербіна О.В., довіреність №17, від 23.01.13;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовомОСОБА_3, АДРЕСА_1
доВідділу ДВС Заводського району ММУЮ, вул. Робоча, 1, м. Миколаїв,54015
провизнання незаконними дії, зобов'язання вчинити пенві дії,
ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3.) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - відповідач, Заводський ВДВС ММУЮ), в якому просить суд (з урахуванням уточнення позовних вимог): визнати незаконними дії державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №36785452 від 11.04.2013р., зобов'язати Заводський ВДВС ММУЮ повернути виконавчий документ заявнику, як такий, що не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №36785452 від 11.04.2013 р.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги уточнив та просив позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, виклавши їх у письмовому вигляді.
Проаналізувавши матеріали справи, діюче законодавство, пояснення сторін, суд встановив наступне.
04.03.2013 р. державним виконавцем Заводського ВДВС ММУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №36785452 про стягнення з позивача штрафу у розмірі 510 грн. за заявою стягувача про примусове виконання постанови ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 27.01.2013 р. №151894 в справі про адміністративне правопорушення.
11.03.2013 р. позивачем до Заводського ВДВС ММУЮ надана ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.02.2013р. по справі №487/1050/13-а, про те, що судом відкрито провадження у справі про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
22.03.2013 р. державним виконавцем Заводського ВДВС ММУЮ винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №36785452.
При винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2013 р. та постанови про зупинення виконавчого провадження від 22.03.2013 р., державним виконавцем Заводського ВДВС ММУЮ було допущено помилку в цих постановах, а саме: зазначено орган, що видав виконавчий документ ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області - замість ВДАІ Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області.
11.04.2013 р. начальник відділу своєю постановою скасував постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2013 р. та постанову про зупинення виконавчого провадження від 22.03.2013 р., і цього ж дня державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №36785452 та постанову про зупинення цього виконавчого провадження, з правильним зазначенням органу, що видав виконавчий документ - ВДАІ Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області.
Позивач не погодився з вказаними діями ДВС, зазначив, що відповідач повинен був на підставі ч.2, ч.3, ч.6, ч.8 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" відмовити у відкритті виконавчого провадження, а не зупиняти виконавче провадження. Крім цього позивач зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження №36785452 має незаконну вимогу щодо стягнення з боржника подвійного розміру штрафу.
Суд вважає, що такі висновки позивачем зроблені помилково з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Посилання позивача на те, що заява про примусове виконання рішення не була подана стягувачем, є безпідставним, оскільки представник відповідача надав у судовому засіданні відповідну заяву для ознайомлення.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі прийняття судом до розгляду скарги на постанову органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення.
Суд також звертає увагу позивача, що примусове виконання постанови про накладення штрафу розпочинається виконавчою службою з моменту прийняття до виконання виконавчого документу і відкриття виконавчого провадження.
А враховуючи зміст ч. 2 ст. 308 КУпАП, відповідно до якого у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, то зазначені вимоги ч. 2 ст. 308 КУпАП застосовуються державним виконавцем з відкриттям виконавчого провадження.
Суд зазначає, що ні норми Закону України "Про виконавче провадження", ні положення КУпАП не уповноважують державного виконавця надавати строк для добровільного виконання постанови про накладення штрафу у розмірі, визначеному уповноваженою особою у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, а навпаки, містять норму, яка прямо зазначає про застосування подвійного розміру штрафу.
Отже, враховуючи вище викладене, позивач неправильно застосував норми Закону, в результаті чого прийшов до хибного висновку про незаконність дій ДВС щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №36785452.
Відповідно до вимог ст. 71 ч. 2 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач повністю довів перед судом законність свого рішення, у зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Суддя А. П. Єнтіна
Повний текст складено 22.05.2013 р.