Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001
м. Миколаїв.
17 травня 2013 року справа № 814/1847/13-а
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Єнтіної А.П. суддів Мельника О.М., Малих О.В., секретаря судового засідання Западнюк К.А.,
за участю представників
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 11.04.2013р.)
від відповідача 1: Залуцька Н.П. (довіреність №111/2-14/1157 від 01.02.2013р.) ;
від відповідача 2: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовомОСОБА_3, АДРЕСА_1
доДержавної митної служби України, вул. Дегтярівського, 11-Г, м.Київ,04119
Міністерства доходів та зборів України, вул.Львівська площа,8, м. Київ,04655
провизнання протиправним та скасування наказу від 11.04.2013р. № 555-к, поновлення на посаді
ОСОБА_3 звернувся з позовом до Державної митної служби про визнання незаконним наказу Державної митної служби від 11.04.2013 року №555-к про звільнення ОСОБА_3 12.04.2013р. з посади начальника Черкаської митниці, скасування даного наказу та поновлення його на посаді начальника Черкаської митниці, мотивуючи свої вимоги тим, що його незаконно було звільнено з займаної посади.
Представник відповідача позов не визнав, виклавши свої заперечення в письмовому вигляді.
Судом було залучено в якості другого відповідача Міністерство доходів і зборів, так як в зв'язку з реорганізацією відповідно до п.2 Указу Президента України від 18 березня 2013року №141/20132 правонаступником Державної митної служби України та Державної податкової служби є Міністерство доходів і зборів України.
Суд, проаналізувавши діюче законодавство, матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дійшов наступного.
Наказом Державної митної служби №555-к від 11.04.2013 року ОСОБА_3 було звільнено з займаної посади згідно п.1 ст.41 Кодексу законів про працю України у зв'язку з одноразовим грубим порушенням службових обов'язків.
Згідно п.1 ст.41 Кодексу законів про працю України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами;
Проаналізувавши зміст оскаржуваного наказу, обґрунтування представника відповідача, слідує висновок, що відповідачем при винесенні наказу, як одноразове грубе порушення було визначено - невиконання завдань із наповнення Державного бюджету України та активізації роботи в цьому напрямку, що виразилось в низьких показниках. Зокрема в наказі процитовано показники за результатами роботи в березні 2013 року щодо питомої ваги додаткових надходжень від коригування митної вартості, податкового навантаження. Зазначено результати рейтингового оцінювання роботи митних органів у I кварталі 2013 року, згідно яких Черкаська митниця на останньому місці. Наведено порівняння з 2012 роком.
Виходячи з особливостей посади яку займав ОСОБА_3, причинного зв'язку між тими наслідками, що відповідач трактував як одноразове грубе порушення та діями позивача при виконання трудових обов'язків, суд дійшов висновку про незаконність дій відповідача, що виразились у винесенні оскаржуваного наказу. Відповідачем не було достатньо конкретизовано які саме дії відповідача призвели до негативних наслідків роботи Черкаської митниці та не обґрунтовано, ні при його звільненні ні при судовому розгляді справи, що саме його дії призвели до таких наслідків. З аналізу ситуації, що стала причиною звільнення позивача, не вбачається істотних наслідків порушення трудових обов'язків позивачем, форми вини.
Також, слід зазначити, відповідач трактував як одноразове грубе порушення дії які носили тривалий характер, а не разовий, що є недопустимим при звільненні за даною статтею закону.
Таким чином, позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України від 11.04.2013 р. №555-к про звільнення ОСОБА_3 12.04.2013 р. з посади начальника Черкаської митниці.
3. Міністерству доходів та зборів України поновити ОСОБА_3 на посаді начальника Черкаської митниці.
4. Постанова підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Головуючий Суддя А. П. Єнтіна
Судді О.М. Мельник
О.В. Малих
Постанова в повному обсязі
складена 22 травня 2013 року