Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001
Вступна та резолютивна частини
м. Миколаїв.
19 квітня 2013 року Справа № 2а-6540/12/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Єнтіної А.П., секретаря судового засідання Западнюк К.А. , розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Єдині комунальні системи", вул. Фрунзе, 130 (вул. Доктора Самойловича, 32/1 ,,,Лимани,Жовтневий район, Миколаївська область,57284
доЖовтневої МДПІ Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Торгова, 63-А,Миколаїв,54050
провизнання протиправними дії, скасування податкового повідомлення-рішення від 03.12.2012р. № 0022801501,
керуючись ст. 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України
В задоволені позову відмовити
Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.
Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя А. П. Єнтіна
Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001
м. Миколаїв.
19 квітня 2013 року Справа № 2а-6540/12/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Єнтіної А.П., секретаря судового засідання Западнюк К.А., за участю
представника позивача: Абакумова С.М.,
представника відповідача: Бартошука С.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Єдині комунальні системи", вул. Фрунзе, 130, с. Лимани, Жовтневий район, Миколаївська область, 57284
доЖовтневої МДПІ Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Торгова, 63-А,Миколаїв,54050
провизнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення від 03.12.2012 р. № 0022801501,
До суду з адміністративним позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Єдині комунальні системи" (далі - позивач, Товариство) до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (далі - відповідач, МДПІ).
В адміністративному позові позивач просить суд визнати протиправними дії МДПІ, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 3 грудня 2012 року № 0022801501. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що вказані в акті перевірки порушення не доведені відповідачем.
У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що Товариство сформувало податковий кредит на підставі податкової накладної, двічі включеної до податкового кредиту з податку на додану вартість (далі - ПДВ) у червні та вересні 2012 року.
У відповідності до ст. 160 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в судовому засіданні 19 квітня 2013 року судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши представників сторін і свідка, дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
16 листопада 2012 року відповідачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ, за результатами якої складено акт № 852/15-34010619 (а. с. 7-9).
Перевіркою встановлено, що позивачем сформовано в податковій декларації з ПДВ за вересень 2013 року податковий кредит у сумі 49848,00 грн. (сума ПДВ - 9969,60 грн.) по контрагенту ТОВ "Строй-Люкс". Отримана від контрагента податкова накладна двічі включена до податкового кредиту по декларації з ПДВ за вересень 2012 року та за червень 2012 року. З викладеного МДПІ зробила висновок про заниження суми податкових зобов'язань, заявлених у декларації за вересень 2012 року, що є порушенням п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України).
На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 3 грудня 2012 року № 0022801501, згідно якого позивачу донараховано 9970,00 грн. ПДВ та 2492,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а. с. 6).
Позивач не погоджується з фактом нарахування йому ПДВ та застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі того, що в межах камеральної перевірки не може з'ясовуватися наявність чи відсутність конкретних податкових накладних. З того, що МДПІ не досліджувалася податкова декларація з ПДВ за червень 2012 року та наявні в Товариства первинні документи, позивач робить висновок про протиправність дій відповідача.
В судовому засіданні представник позивача надав суду реєстр виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2012 року, в розділі ІІ якого за порядковим номером 41 вказано податкову накладну від 21 лютого 2012 року № 17 на суму ПДВ 9969,60 грн., отриману від ТОВ "Строй-Люкс".
Натомість представник відповідача надав суду реєстр виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2012 року, в розділі ІІ якого за порядковим номером 41 вказано податкову накладну від 21 лютого 2012 року № 16 на суму ПДВ 9969,60 грн., отриману від ТОВ "Строй-Люкс". Податкова накладна з такими ж реквізитами включена до розділу ІІ реєстру виданих та отриманих податкових накладних за червень 2012 року за порядковим номером 61.
Крім того, представник МДПІ вказав на те, що Товариство було повідомлено про формування податкового кредиту за рахунок податкової накладної, не зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується довідкою від 2 листопада 2012 року, що була надіслана позивачу. Однак останній не уточнив податкові зобов'язання у встановленому порядку з урахуванням висновків МДПІ.
Відповідно до п. 201.6 ст. 201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.
Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.
Пунктом 201.7 ст. 201 ПК України передбачено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
З аналізу зазначених положень випливає висновок про те, що за кожною господарською операцією видається одна податкова накладна, що реєструється в Єдиному реєстрі податкових накладних. З наданих відповідачем реєстрів вбачається, що податкова накладна від 21 лютого 2012 року № 16 на суму ПДВ 9969,60 грн., отримана від ТОВ "Строй-Люкс", включена позивачем до податкового кредиту за червень і вересень 2012 року.
Суд не приймає до уваги наданий позивачем реєстр, у якому податкова накладна зареєстрована за № 17, оскільки решта реквізитів повністю співпадає з продубльованою накладною і відсутні підстави для висновку про те, що в накладній відображені різні податкові зобов'язання.
За правилами ст. 2 ч. 3 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач повністю довів перед судом факт подвійного включення позивачем однієї податкової накладної за різні звітні періоди, що призвело до заниження податкового зобов'язання та стало підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволені позову відмовити.
Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.
Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова в повному обсязі
складена 22 квітня 2013 року
Суддя А. П. Єнтіна