Головуючий суду 1 інстанції - Золотарьов О.Ю.
Доповідач - Медведєва Л.П.
Справа № 2-833/13
Провадження № 22ц/782/1297/13
10 червня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого - Медведєвої Л.П.
Суддів - Пащенко Л.В., Медвєдєва А.М.
при секретарі - Друпповій О.І.
розглянувши у відкритому судловому засілданні в залі судових засілданьт апеляційного в місті Луганську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 08 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про захист прав споживача,
У червні 2012 року ОСОБА_2 подано до суду вказаний позов.
У викладенні обставин, якими він обгрунтовував свої позовні вимоги,позивач зазначив, що він є споживачем послуг з газопостачання, починаючи з 1990 року та весь час добросовісно виконує покладені на нього обов'язки споживача послуг, незважаючи на відсутність договору з постачальником послуг з газопостачання. Відповідачем систематично порушуються вимоги законодавства про надання послуг з газопостачання, на його неодноразові звернення укласти з ним договір про надання послуг з газопостачання,однак останній не укладено, відповідачем надаються неякісні послуги. Він чотири рази направляв відповідачу претензії з вимогами провести перевірку якості газу, але претензії відповідачем розглянуті не були. Крім цього, незважаючи на те, що він щомісячно оплачував послуги з газопостачання, йому протягом багатьох років відповідачем надсилаються повідомлення про те, що у нього нібито існує заборгованість в межах, приблизно 1800-2046 гривень, з погрозами відключення його оселі від мережі газопостачання, якщо ним не буде сплачена заборгованість. Насправді на момент утворення заборгованості, яка є боргом Новосвітлівської селищної ради, у нього в будинку ще не був встановлений прилад обліку спожитого газу і нарахування коштів за спожитий газ здійснювалося за нормами, які діяли на той час. Позивач просив визнати порушеним його право відповідачем на отримання якісних послуг з газозабезпечення, який відмовився розглядати його претензії та виконувати вимоги, викладені в них, визнати порушеним його права через надання послуг з газопостачання при відсутності договору на надання таких послуг, зобов'язати відповідача укласти з ним такий договір, визнати порушеним його права та втручання в його приватне особисте життя шляхом безпідставних багаторазових надсилань недостовірної інформації про наявність заборгованості, по оплаті послуги, якої насправді не існує, а також надсилань йому погроз відключення його будинку від мережі газопостачання в разі несплати ним фактично неіснуючого у нього боргу, зобов'язати відповідача припинити надсилання йому недостовірної інформації про наявність у нього боргу, який насправді є боргом Новосвітлівської селищної ради та утворився в 1998 ,1999,2000 роках, зобов'язати відповідача здійснити перерахунок вартості послуг з газопостачання за період з 10 травня 2010 року до 22 травня 2012 року, оскільки послуги за цей період надавалися неякісні, зобов'язати відповідача припинити надсилання погроз про відключення його будинку від мережі газопостачання в разі несплати боргу, який є боргом Новосвітлівської селищної ради, стягнути з відповідача 5000 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди,завданої позивачу відповідачем з травня 2009 року до теперішнього часу внаслідок надання неякісних послуг з газопостачання, зобов'язати відповідача розглянути всі чотири його претензії, скласти відповідні акти, зробити проби газу, провести дослідження та аналіз складу газу, усунути виявлені недоліки, стягнути з відповідача на його користь 20000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої відповідачем позивачу внаслідок порушення Правил надання послуг населенню з газопостачання, судові витрати, 50 гривень на надсилання рекомендованих та цінного листа в адресу відповідача.
Рішенням Ленінського районного суду міста Луганська від 08 лютого 2013 року позов задоволено частково, внаслідок чого зобов'язано Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» укласти з ОСОБА_2 договір про надання послуг з газопостачання відповідно до Типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2006 року №938, зобов'язано Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» розглянути претензії ОСОБА_2 у порядку, встановленому чинним законодавством, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Звернувшись з апеляційною скаргою, позивач посилається на порушення норм матеріального і процесуального права та ставить питання про зміну рішення і ухвалення нового, яким задовольнити його позовні вимоги.
Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач вважає рішення законним і обґрунтованим.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце останнього його повідомлено належним чином і в установленому законом порядку.
Позивач в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та пояснив, що відповідач необґрунтовано надсилав йому листи про начебто наявність у нього заборгованості за послуги з газопостачання та погрожував відключити жиле приміщення від газопостачання. На його неодноразові претензії, відповідач відповіді не надавав.
Заслухавши доповідь судді-доповідача,вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,колегія суддів встановила наступне.
За результатами розгляду справи судом першої інстанції встановлені наступні обставини.
Так, судом встановлено, що позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1, є власником особового рахунку НОМЕР_1 та споживачем послуг з газопостачання, які надає відповідач.
Письмового договору між сторонами не укладено.
Позивач 28.04.2010 року звертався до Краснодонської філії ВАТ «Луганськгаз» з претензією, в якій вимагав надати розрахунок заборгованості, укласти договір, провести перевірку якості газу тощо. Вказана претензія відповідачем була отримана.
Відповіддю від 17.05.2010 року Краснодонське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства повідомило ОСОБА_2 про суму заборгованості - 2209,93 гривень ё порядок її сплати, подачі заяви про укладення договору,роз'яснено можливість укладання договору про реструктуризацію.
Відповідь аналогічного змісту надано на претензію позивача від 23.05.2011 року.
12.07.2011 року позивачем подано відповідачу претензію, в якій він вимагав припинити звинувачення в несплаті заборгованості та погрози відключити будинок від газопостачання, розглянути претензію, провести експертизу складу природного газу, провести перерахунок за спожитий природний газ, укласти з ним договір.
25.11.2011 року позивач також звернувся з претензією, яку адресував керівнику газової ділянки смт.Новосвітлівка Краснодонського району, з аналогічними вимогами. Відповідей на вказані претензії надано не було.
Спір судом вирішено на підставі Закону України « Про житлово-комунальні послуги», Закону України « Про захист прав споживачів», Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року №2246, при ухваленні рішення суд керувався ст.ст.3,11,15,16,60,61,209,212-215 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 року №5 « Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів».
Задовольняючи частково позов, суд виходив з того, що позивач звертався до відповідача з вимогою укласти договір про надання послуг з газопостачання, однак відповідач в порушення ст.19 Закону України « Про житлово-комунальні послуги»договір з позивачем не уклав та мала місце незаконна бездіяльність відповідача щодо розгляду претензій позивача.
За наслідками розгляду апеляційної скарги,колегія суддів визнала, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.
Довід апеляційної скарги про те, що від відповідача у справі позивач неодноразово одержував листи про наявність заборгованості по оплаті послуг за постачання та попередження про відключення належного йому житлового будинку від постачання природного газу, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки вказані повідомлення розцінюються як претензії, однак з позовними вимогами відповідач у справі до позивача в судовому порядку не звертався.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не в повному обсязі було досліджені надані позивачем докази в обґрунтування своїх вимог, про те, що судом в порушення вимог цивільного процесуального кодексу України неправильно оцінені докази,колегія суддів не може прийняти до уваги. оскільки під час перевірки оскаржуваного рішення в апеляційному порядку, колегія суддів не встановила порушень процесуального законодавства під час розгляду справи судом першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди внаслідок надання останньому неякісних послуг з газопостачання та моральної шкоди, завданої позивачу внаслідок порушення Правил надання послуг населенню з газопостачання, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, яка передбачає обов'язки доказування і надання доказів, позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог.
Відповідачем у справі надано суду письмові докази, які свідчать про відповідність газу ГОСТУ .
При викладених обставинах, відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційна скарга має бути відхилена, рішення суду - залишено без змін.
Керуючись ст.ст.209,307,308 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 08 лютого 2013 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді