Справа № 107/4460/13а
Провадження № 2а/107/190/13
Іменем України
07 червня 2013 року 08 година 30 хвилин м. Керч
Керченський міський суд АРК у складі:
Головуючого судді - Захарової К.П.
при секретарі - Дружиніної К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції Керченського міського управління ГУ МВС України в АРК та інспектора Відділу державної автомобільної інспекції ДПС ДАІ Керченського міського управління ГУ МВС України в АРК Осьмушко Миколи Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, оскільки вважає, що його без наявності законних підстав було притягнуто відповідачем до адміністративної відповідальності. Позов мотивований тим, що насправді ним вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху України про не надання дороги пішоходу порушені не були, оскільки він не здійснював лівого повороту, як про те зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а рухався по головній дорозі, яка мала закруглення. З наведених підстав просить суд постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення .
Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, навівши обґрунтування, аналогічне викладеному у ньому.
Відповідач - Відділ державної автомобільної інспекції Керченського міського управління ГУ МВС України в АРК будучі належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи у судове засідання свого представника не направив, про причини неявки не повідомив.
Відповідач - інспектор Відділу державної автомобільної інспекції ДПС ДАІ Керченського міського управління ГУ МВС України в АРК Осьмушко М. М. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував у повному обсязі, зазначаючи, що постанова є обґрунтованою та такою, що винесена у повної відповідності до вимог чинного законодавства.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено у судовому засіданні постановою від 10.05.2013 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпроАП, яке виявилося у тому, що він 25.04.2013 року о 13 год. 34 хв. у м. Керчі на перехресті вулиць Ульянових та Курортної керуючі автомобілем Suzuki держ. № НОМЕР_1 порушив правила проїзду перехрестя. А саме: при проїзді неврегульованого перехрестя, повертаючи ліворуч на вул.. Курортну не надав дорогу пішоходам, яки переходили проїздну частину, на яку повертав водій, чим порушив вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху України.
Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності послужив протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 396057 від 10.05.2013 року, у якому сутність правопорушення викладено аналогічно змісту постанови.
Як пояснив у судовому засіданні позивач, він, рухаючись по головної дорозі, яка повертала ліворуч, дійсно бачив, що пішоходи почали переходити проїзну частину, він знизив швидкість повністю не зупиняючись, та почав надавати їм сигнали руками щоб вони закінчили перехід. Втім вони повернулися назад. Після чого він продовжив рух.
Проте суд не може погодитися з наведеними доводами позивача, оскільки вимогами п. 16.2. Правил дорожнього руху України встановлено, що « На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.»
Правила дорожнього руху України також містять визначенні поняття «Дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість»
З аналізу наведених правових норм та ураховуючи визнання позивачем, того факту що ним виконувався проїзд неврегульованого перехрестя, суд вважає за можливе зробити висновок про те, що позивач помилково тлумачить наведене вище положення поняття «Дати дорогу», оскільки, на думку суду, вимоги, п. 16.2 Правил дорожнього руху України однозначно вказують на наявність у наведеної дорожньої ситуації переваги у пішохода, якому позивач повинен був надати дорогу.
Згідно із ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі ст.ст. 69, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Докази суду надають особи, яки беруть участь у справі.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачем судовому засіданні не було спростовано законності та обґрунтованості постанови, стосовно якої було подано адміністративний позов.
Згідно ст. 162 КАСУ, суд не наділений повноваженнями при вирішенні справи по суті, приймати рішення про закриття провадження у адміністративної справі, тому вимоги позивача у даної частині задоволенню теж не підлягають.
Керуючись ст. ст. 7-12, 69-72, 76-79, 86, 89-94, 159-163, 171 - 2 КАС України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції Керченського міського управління ГУ МВС України в АРК та інспектора Відділу державної автомобільної інспекції ДПС ДАІ Керченського міського управління ГУ МВС України в АРК Осьмушко Миколи Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити у повному обсязі.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складений 13 червня 2013 року
Суддя Захарова К.П.