Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/313/13-ц
Іменем України
11.06.2013смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючої судді Кривенко О.В.,
при секретарі Маташнюк О.В.,
за участі представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доманівка справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів,
ОСОБА_2 звернувся до суду із уточненим позовом до ПП «Грандфінресурс» про стягнення 5926.98 коп, що були сплачені ним на виконання нікчемної угоди. Позивач зазначив, що10.12.2012 року між сторонами була укладена угода №215269 з додатком №1, 2 відповідно до яких відповідач зобов'язався надати йому послуги на надання позики 700000 для придбання товару за системою придбання товарів в групі. Відповідно до умов Договору позивач сплатив на рахунок відповідача передбачений Договором перший внесок (реєстраційний платіж) в розмірі 4900 та платіж та комісійні витрати - 1026.98 грн.
Вважає, що порушенням з боку відповідача його прав споживача та підставою недійсності укладеного з ним договору є його укладання внаслідок здійснення ПП «Грандфінресурс» нечесної підприємницької практики, що полягає у виконанні послуг з адміністрування програми, яка полягає в тому, що клієнт сплачує передбачені договором кошти, в т.ч. реєстраційний та щомісячні чисті платежі, за рахунок яких формуються фінансові ресурси групи, щомісячні адміністративні витрати по оплаті послуг, страхового платежу, а ПП «Грандфінресурс» формує групу клієнтів, яким надається позика на на купівлю товару за рахунок фінансових ресурсів групи.
Посилається, що ч.3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" визначається, що правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики є недійсним, тобто Закон встановив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає в т.ч. у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми, тому просив застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, повернути йому сплачені ПП «Грандфінресурс» кошти, стягнути судові витрати , які складаються з судового збору та витрати на правову допомогу.
В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала, вказавши, що угоду №215269 з додатком №1, 2 слід визнати недійсною та стягнути внесені кошти у сумі 5926.98 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення,, причини неявки суду невідомі.
За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник позивача проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечувала.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 10.12.2012 року між позивачем та ПП «Грандфінресурс була укладена угода №215269 з додатками №1, 2 про отримання позики для придбання товару в групах.
Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався надавати позивачу послуги з адміністрування фінансових активів, направлених на надання позики 700000 для придбання товару за системою придбання товарів в групі. Позивач зобов'язався вчасно та в повному обсязі виконувати обов'язки по внесенню вступного внеску та періодичних платежів щодо сплати вартості транспортного засобу, адміністративних витрат та витрат на страхування життя та придбаного майна. Позивач сплатив перший платіж на суму 4900 грн , а всього- 5926.98 коп, про що свідчать платіжні доручення.
Згідно ч.1.2 ст.215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-5* 5 та б ст.203 цього Кодексу. Недійсним є правочин. якщо його недійсність встановлені законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Правові наслідки недійсності правочину передбачено ст.216 ЦК.
Так, за положеннями ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Таким чином, указаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених з використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.
Позивач сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, ПП «Грандфінресурс » без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на отримання позики одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності.
Також, відповідно до ч.4 ст.258 ЦК (в редакції чинній на час укладення договору) до вимог про застосування наслідків нікчемного правочину передбачено застосування спеціальної позовної давності у десять років.
Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалене судове рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому на користь держави слід стягнути з відповідача судовий збір.
Також згідно ст.. 84 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу - 600 грн, що підтверджується договором про надання юридичних послуг, актом виконаних робіт та квитанцією.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 179, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів, - задовольнити .
Визнати недійним договір №215269 з додатками 1, 2 укладений 10.12.2012 року між ПП «Грандфінресурс «" та ОСОБА_2.
Стягнути з ПП «Грандфінресурс на користь ОСОБА_2 - 5926.98 грн
Стягнути з ПП «Грандфінресурс на користь держави судові витрати в розмірі 214.60 грн.
Стягнути з ПП «Грандфінресурс на користь ОСОБА_2 - 600 грн. витрат пов»язаних правовою допомогою.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
11 червня 2013 року смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючої судді Кривенко О.В.,
при секретарі Маташнюк О.В.,
за участі представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доманівка справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів,
Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів, - задовольнити .
Визнати недійним договір №215269 з додатками 1, 2 укладений 10.12.2012 року між ПП «Грандфінресурс « та ОСОБА_2
Стягнути з ПП «Грандфінресурс на користь ОСОБА_2 - 5926.98 грн
Стягнути з ПП «Грандфінресурс на користь держави судові витрати в розмірі 214.60 грн.
Стягнути з ПП «Грандфінресурс на користь ОСОБА_2 - 600 грн витрат пов»язаних правовою допомогою.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області О. В. Кривенко