Справа № 101/756/13-ц
07 червня 2013 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді: Гордєйчик Т.Ф.
при секретарі: Безнос А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алушті цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Алуштинської міської Ради до ОСОБА_2 , третя особа: Гаражно - будівельний кооператив № 1 «Октябрьский» у місті Алушті - про зобов'язання знесення самовільно побудованого гаражу із надбудовою,-
Позивач Виконавчий комітет Алуштинської міської Ради звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить зобов'язати відповідача ОСОБА_2 за свій рахунок знести самовільно побудований гараж із надбудовою , що розташований на території АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що будівництво являється самочинним , за що відповідач притягувався до адміністративної відповідальності згідно до постанови начальника Інспекції ДАБК в АР Крим Герон О.Ф. від 15. 01. 2013 року.
У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення та проведення у справі судової будівельно - технічної експертизи, посилаючись на необхідність вияснення питання, чи являється існуючий гараж із надбудовою об'єктом самочинного будівництва, капітальною спорудою та чи будується він в межах земельної ділянки і чи відповідає вимогам будівельних норм та правил, іншим державним стандартним та чи не створює із технічної точки зору незручності у користуванні сусідами належними їм земельними ділянками.
Відповідач позов не визнав з тих підстав, що у нього є всі необхідні документи на початок будівництва вказаного гаражу із надбудовою на території ГСК -1 «Октябрьский», членом якого він являється. На даний час гараж знаходиться у стадії будівництва. За його будівництвом здійснюється догляд компетентною особою.
Вирішення клопотання про призначення експертизи залишив на розсуд суду.
Суд, обсудивши заявлене клопотання, прийшов до висновку , що воно не підлягає задоволенню за відсутністю достатніх для цього підстав.
Так, в підтвердження своїх вимог представник позивача посилається на постанову начальника Інспекції ДАБК в АР Крим Герон О.Ф. від 15. 01. 2013 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за статтею 96 ч. 7 КУпрАП у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень. Але із вказаної постанови не вбачається, саме за що конкретно був притягнутий відповідач до адміністративної відповідальності.
Як пояснив у судовому засіданні відповідач, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він розпочав будівництво гаражу без повідомлення інспекції про початок виконання будівельних робіт, про необхідність надання якого він не знав.
Сплативши штраф, він отримав Декларацію про початок будівельних робіт щодо будівництва гаражу із надбудовою від 16. 04. 2013 року, проти чого правління кооперативу не заперечувало , і на даний час проводить це будівництво під здійсненням авторського нагляду. Згідно до наказу Республіканського підприємства «Кримська комплексна архітектурно - реставраційна майстерня» від 08. 04. 2013 року відповідним за проведення робіт призначений ОСОБА_4. На даний час будівництво не завершено.
Позивач із клопотанням про зупинення вказаного будівництва не звертався і підстав для цього не вбачається.
За таких обставин відсутні безспірні підстави для призначення вказаної експертизи, проведення якої тільки затягне судовий розгляд справи, в той час , як матеріали справи містять достатньо даних для прийняття рішення по суті заявлених вимог.
З огляду на наведене, керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заявленого представником позивача клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Алуштинського
міського суду Т.Ф. Гордєйчик.