Запорізької області
10.06.13 Справа № 10/109/08
Суддя Алейникова Т.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства "Облводоканал" про поновлення строку пред'явлення наказу на виконання
за позовом Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя
до відповідача: Дочірнє підприємство Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Ресурси" "Ін форм-Ресурси" в особі Запорізької філії Дочірнього підприємства Державного підприємства "Ресурси" "Ін форм-Ресурси" м. Запоріжжя
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Запорізьке Центральне відділення Промінвестабнку" м. Запоріжжя
про стягнення суми 501 460, 31 грн.
Представники сторін:
від заявника - Скворцова О.О, довіреність № 12/1401 від 27.12.2012 р.;
від відповідача - не з'явився;
від третьої особи - не з'явився;
02.06.08р. винесено рішення Господарського суду Запорізької області.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 18 липня 2008 р. апеляційна скарга була залишена без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.
21.07.2008р. на виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 18 липня 2008 р. був виданий наказ.
На підставі наказу 23.02.2011р. було відкрито виконавче провадження.
Листом від 15.05.2013р. № 7431, (отриманий заявником 24.05.2013р.) виконавча служба повідомила стягувача про те, що 08.06.2012 року виконавчою службою була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, яка разом із виконавчим документом була направлена стягувачу за вих. № 11592.
03.06.2013 р. до господарського суду Запорізької області звернулось Комунальне підприємство "Облводоканал" з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі № 10/109/08
Комунальне підприємство "Облводоканал" просить суд поновити строк наказу господарського суду Запорізької області від 21.07.2008р. по справі № 10/109/08. Заявник свою заяву обґрунтовує тим, що постанову про закриття виконавчого провадження та оригінал наказу, які виконавча служба направила на адресу стягувача він не отримував. Таким чином, до 24.05.2013р. Комунальне підприємство "Облводоканал" вважав, що виконавчий документ знаходиться на виконанні у виконавчій службі, а тому не має підстав для вчинення будь-яких дій. Отже, на думку заявника, саме ці обставини, які не залежали від стягувача та про які він не знав, вплинули на те, що сплинув строк для пред'явлення виконавчого документу. Саме тому, стягувач вважає, що причина пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання є поважною.
Ухвалою від 03.06.13р. господарський суд прийняв заяву до розгляду, призначивши судове засідання на 10.06.2013р. об 10-40.
В судове засідання представники відповідача, третьої особи не з'явилися, відзив не надали, причини неявки суду невідомі. Про час та місце судового засідання були повідомлені вчасно та належним чином.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Виходячи з вимог процесуального закону, для поновлення пропущеного стягувачем строку суд повинен дослідити причини пропуску вказаного строку і відновити його у випадку, коли заявник доведе їх поважність. Під поважними обставинами слід розуміти такі, які об'єктивно унеможливлювали своєчасне, в передбачений строк, пред'явлення наказу до виконання.
Суд вважає вказані заявником обставини такими, які об'єктивно перешкоджали стягувачу пред'явити наказ суду до виконання. Вказані причини пропуску строку пред'явлення наказу до виконання визнаються судом поважними, внаслідок чого заява про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Комунального підприємства "Облводоканал" про поновлення строку пред'явлення наказу від 21.07.2008р. до виконання у справі № 10/109/08 задовольнити
2. Строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 21.07.2008р. по справі № 10/109/08 про стягнення з Дочірнього підприємства Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Ресурси" "Ін форм-Ресурси" в особі Запорізької філії Дочірнього підприємства Державного підприємства "Ресурси" "Ін форм-Ресурси" ( 69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б. 109, к. 27, п/р 26007301158705 в філії „Запорізьке Центральне відділення Промінвестбанку" МФО 313355, код ЄДРПОУ 25576882) на користь Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 180а, п/р 26002463 в ЗОД АППБ «Райффайзен Банк Аваль»МФО 313827, код ЄДРПОУ 03327115) суму боргу в розмірі 435 673,60 грн., інфляційні витрати в сумі 65 786,71 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 5 014,60 грн., витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу в розмірі 118 грн. поновити.
Суддя Т.Г. Алейникова