04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"10" червня 2013 р. Справа№ 910/59/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Гончарова С.А.
Корсакової Г.В.
при секретарі Танцюрі Ю.Б.
за участю представників:
від стягувача: Луговик Є.В. - представник за дов. №09-6/186/84 від 17.01.2013р.;
від боржника (заявника): не з'явився;
від третьої особи: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Городоцький завод «Будматеріали»
на ухвалу господарського суду м. Києва
від 10.04.2013р.
у справі №910/59/13 (суддя - Нечай О.В.)
за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.02.2013р. у третейській справі №48/13
за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Городоцький завод «Будматеріали»
за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестжитлобуд»
про звернення стягнення на предмет застави.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.02.2013р. у справі №48/13 позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - Банк, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Городоцький завод «Будматеріали» (далі - Товариство, відповідач), за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестжитлобуд», про звернення стягнення на предмет застави задоволено повністю, вирішено звернути стягнення на предмет застави за Договором застави майна №730/008-ОК2С/3 (з майновим поручителем) від 06.03.2008р., а саме: обладнання цегельного заводу, згідно опису (Додатку №1, що є невід'ємною частиною цього Договору), заставною вартістю 5 026 000,00 грн., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вул. Барона Штейнгеля, 88, яке належить відповідачу на підставі Договору купівлі-продажу №07/4 від 09.08.2004р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноінвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод "Будматеріали"; звернуто стягнення на предмет застави за Договором застави майна №730/008- ОК2С/2 (з майновим поручителем) від 06.03.2008р., а саме: обладнання - свердловину водозапірну, заставною вартістю 34 000,00 грн., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вул. Барона Штейнгеля, 88, яка належить відповідачу на підставі Договору купівлі-продажу №07/4 від 12.08.2004р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноінвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод "Будматеріали"; обладнання - водонапірну башту, заставною вартістю 31 300,00 грн., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вул. Барона Штейнгеля, 88, яка належить відповідачу на підставі Договору купівлі-продажу №07/4 від 12.08.2004р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноінвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод "Будматеріали", для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №730/008-ОК2С від 06.03.2008р. в сумі 842 772,25 грн., - шляхом продажу предметів застави на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною реалізації обладнання цегельного заводу, згідно опису (Додатку №1, що є невід'ємною частиною цього Договору) у сумі 502 600,00 грн., свердловини водозапірної у сумі 34 000,00 грн. та водонапірної башти у сумі 31 300,00 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод "Будматеріали" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" третейський збір в сумі 8 827,72 грн.
У березні 2013р. стягувач - ПАТ «Укрсоцбанк» у порядку ст.122-7 ГПК України звернувся до господарського суду м. Києва із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20.02.2013р. у справі №48/13.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.03.2013р. 910/59/13 заяву Банку було прийнято до розгляду.
Боржник у своїх письмових поясненнях просив зупинити провадження у даній справі №910/59/13 до розгляду господарським судом по суті справи за заявою ТОВ «Городоцький завод «Будматеріали» про скасування вказаного рішення третейського суду.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.04.2013р. у справі №910/59/13 (суддя - Нечай О.В.) заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20.02.2013р. у справі №48/13 задоволеноу у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст.122-10 ГПК України та ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди», для відмови у видачі виконавчого документу на виконання рішення третейського суду.
Не погоджуючись із висновками місцевого господарського суду, боржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 10.04.2013р. у даній справі.
У доводах апеляційного оскарження боржник вказував на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, ст.122-10 ГПК України. За оцінкою скаржника, спір між сторонами про звернення стягнення на предмет застави не підвідомчий третейському суду відповідно, що згідно п.2 ч.1 ст.122-10 ГПК України є підставою для відмови у задоволенні заяви стягувача про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.
Обгрунтовуючи свої заперечення, заявник апеляційної скарги посилався на положення п.7 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди», згідно якого третейським судам непідвідомчі справи у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2013р. №910/59/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В.(доповідач), судді: Гончаров С.А., Корсакова Г.В.) апеляційну скаргу прийнято до провадження, її судовий розгляд призначено на 10.06.2013р.
01.06.2013р. через канцелярію суду від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги та продовження строків її розгляду.
Клопотання боржника мотивоване неможливістю забезпечення участі у судовому засіданні 10.06.2013р. представника ТОВ «Городоцький завод «Будматеріали» у зв'язку із перебуванням директора Товариства за кордоном.
Боржник та третя особа процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористалися, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Третя особа про причини неявки свого представника суду не повідомила.
Розглянувши у судовому засіданні подане боржником клопотання, судова колегія його відхилити, адже правова позиція та доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі, явка представників сторін визнана необов'язковою, крім того, боржник був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце судового розгляду його апеляційної скарги і мав достатньо часу для вирішення питання щодо направлення у судове засідання представника Товариства.
З огляду на наведене, судова колегія визнала можливим розгляд апеляційної скарги по суті за правилами ст.101 ГПК України.
Представник стягувача у судовому засіданні проти доводів апеляційного оскарження заперечив, просив ухвалу місцевого господарського суду від 10.04.2013р. у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 5 ст.106 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно ст.122-7 ГПК України, питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.
Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.
Згідно зі ст.122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.
Частиною 6 ст.56 Закону України «Про третейські суди», яка кореспондується з нормами ст.122-10 ГПК України, передбачено вичерпний перелік підстав відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.
Переглядаючи справу за правилами ст.101 ГПК України, та враховуючи правові позиції, викладені Вищим господарським судом у п.6.2.6. постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» щодо перевірки господарським судом наявності чи відсутності підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду незалежно від змісту доводів сторін, судовою колегією встановлено наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, 06.03.2008р. між позивачем, Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», та третьою особою, Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестжитлобуд» був укладений Договір невідновлювальної кредитної лінії № 730/008-ОК2С (далі - Кредитний договір) з максимальним лімітом заборгованості в розмірі 1 800 000грн. та процентною ставкою за користування кредитними коштами в розмірі 14,5% річних.
В забезпечення виконання позичальником зобов'язань за вказаним Договором між Банком та ТОВ «Городоцький завод «Будматеріали» були укладені Договори застави майна (з майновим поручителем) №730/008-0К2С/2 та №730/008-ОК2С/3 від 06.03.2008р. (далі - Договори застави), за умовами яких відповідач передав позивачу в заставу обладнання, а саме:
- обладнання - свердловина водозапірна, заставною вартістю 34 000,00 грн., балансовою вартістю 8 223,00 грн. та обліковуються на рахунку 10, що знаходиться за адресою: Україна, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 88 (п.1.1.1 Договору застави №730/008-0К2С/2 від 06.03.2008р.);
- обладнання - водонапірна башня, заставною вартістю 31 300,00 грн., балансовою вартістю 15 325,00 грн. та обліковуються на рахунку 10 що знаходиться за адресою: Україна, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 88 (п.1.1.2 Договору застави №730/008-0К2С/2 від 06.03.2008р.);
- обладнання цегельного заводу згідно опису (додаток №1 до Договору застави майна №730/008-ОК2С/3 від 06.03.2008р.), заставною вартістю 502 600,00 грн., що знаходиться за адресою: Україна, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 88 (п.1.1.1 Договору застави майна №730/008-ОК2С/3 від 06.03.2008р.).
Відповідно до п.6.2 Кредитного договору та п.6.2 Договорів застави у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст.5 Закону України «Про третейські суди», домовились про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15; у випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.
Умотивовуючи наявність підстав для скасування винесеної судом першої інстанції ухвали від 10.04.2013р. у даній справі, апелянт вказував на невірне застосування господарським судом положень ст.6 Закону України «Про третейські суди», згідно п.7 якої третейським спорам непідвідомчі справи щодо нерухомого майна, у зв'язку з чим заява Банку про видачу виконавчого документа на примусове виконання прийнятого третейським судом рішення не підлягає задоволенню відповідно до п.2 ч.1 ст.122-10 ГПК України.
Утім, з такими доводами скаржника не можна погодитися, адже зміни до ст.6 Закону України «Про третейські суди» були внесені відповідно до положень п. 3 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів» від 05.03.2009р. №1076-VI, відповідно до яких третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки.
Отже, зміни до ст.6 Закону України «Про третейські суди» відбулися після укладення сторонами Кредитного договору та Договорів застави майна.
За загальним правилом дії нормативного акту в часі, прийняті закони не мають зворотної сили за винятком випадків, коли про це прямо не вказано в законі.
Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів» від 05.03.2009р. №1076-VI не містить застереження щодо надання йому в цілому або окремим його положенням зворотної сили у часі.
Таким чином, висновок місцевого господарського суду про відсутність встановлених законом обмежень щодо розгляду конкретних категорій справ третейським судом, визначених, зокрема, положенням п.7 ч.1 ст.6 Закону України (справи у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки) є вірним.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 23.04.2012р. у справі №3/196.
У вказаній постанові суд касаційної інстанції, поміж іншого, зазначив про обгрунтованість висновків господарських судів щодо відповідності умов Кредитного договору вимогам законодавства і відсутності обмежень на дату укладення в них третейської угоди у формі третейського застереження.
Інших передбачених законом підстав для відмови у задоволенні заяви Банку про видачу судового наказу на виконання рішення третейського суду ні судом першої, ні судом апеляційної інстанції не встановлено.
Відтак, доводи апеляційного оскарження підлягають відхиленню за неспроможністю, а оскаржений судовий акт слід залишити без змін та скасування як такий, що прийнятий із дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанцій покладається на боржника.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 33, 34, 43, 99, 101, 103-106, 122-7 - 122-11 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Городоцький завод «Будматеріали» на ухвалу господарського суду м. Києва від 10.04.2013р. у справі №910/59/13 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 10.04.2013р. у справі №910/59/13 - без змін.
2. Матеріали справи №910/59/13 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.
Головуючий суддя Кропивна Л.В.
Судді Гончаров С.А.
Корсакова Г.В.