про повернення позовної заяви
11.06.13р. Справа № 904/4561/13
Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Криворізьких міських електромереж ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про визнання незаконним рішення комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією
Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.
Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.
Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.
Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.
Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 03.06.2013 р. (вхідний № 4173 від 10.06.2013 р.) до Криворізьких міських електромереж ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання незаконним рішення комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією Криворізьких міських електромереж ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про нарахування ФОП ОСОБА_1 за період з 07.09.2012 р. (тех.. перевірка) до 01.03.2013 р. (усунення порушення) згідно з п. 2.9 та формулою №2.7 та 2.8 Методики визначення обсягу та вартості спожитої електричної енергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ на недораховану електроенергію 12272 грн. 13 коп.
Розглянувши позовні матеріали суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду за таких підстав.
Пунктом 2 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України визначає, що позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).
Відповідно до п.1.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ. Тобто, у випадку, коли інтереси юридичної особи представляє відокремлений підрозділ, відповідачем є юридична особа і зазначається, що в її інтересах діє відокремлений підрозділ.
Зазначене позивачем найменування у позовній заяві не відповідає повному найменуванню відповідача, оскільки не зазначено найменування юридичної особи (місцезнаходження, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності) в особі структурного підрозділу відповідача, яким є: Структурна одиниця "Криворізьких міських електричних мереж" Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго".
Суд зазначає, що п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, передбачає повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін та їх поштових адрес.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно додатків позовної заяви у п. 6. вказується квитанція про сплату судового збору, втім в позовних матеріалів відсутні жодні докази про сплату судового збору, про що складено акт господарського Дніпропетровської області від 10.06.2013 р. № 92, що насамперед є порушення вимог п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: згідно наданого опису вкладення у цінний лист від 04.06.2013 р., вбачається адреса відповідача: м. Кривий Ріг, пр-т К. Маркса, тоді як у позовній заяві зазначена адреса - 50099, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, просп. К. Маркса, 41, тобто у описі вкладення не вказано в адресі відповідача номеру будинку, а отже суд не може вважати, що позовна заява з додатками направлена на адресу відповідача.
Крім того , суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.
Отже, належним доказом направлення на адресу сторонам копії позовної заяви з додатками є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо) та опис вкладення, які відповідають вимогам Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 (дата надання послуги (дата фіскального чеку) та дата відбитку поштового штемпелю на описі вкладення повинні співпадати).
Таким чином, позивачем до позовної заяви не додано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, що є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Відповідно до п. 5. 27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації". Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії.
Надані позивачем до позовної заяви копії документів не відповідають цим вимогам, що не являється належними доказами, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини.
За змістом ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.
Вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.
Додатково зазначаємо, що згідно з ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись ч. 2 ст. 34, п.п. 2, 4, 6 ст. 63, ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Додаток: - позовна заява з доданими до неї додатками на 29 арк., акт господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2013 № 92.
Суддя І.А. Рудовська