Ухвала від 23.11.2006 по справі АС17/333-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.06

Справа №АС17/333-06.

За позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_50

до відповідача: Виконавчого комітету Сумської міської ради

треті особи з самостійними вимогами

на предмет спору: 1) Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа

ОСОБА_1;

2) Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2;

3) Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_3;

4) Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_4;

5) Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_5;

6) Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_6;

7) Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_7;

8) Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_8;

9) Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_9;

10) Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_10;

11) Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_11;

12) Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_12;

13) Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_13.

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог

на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Суб'єкт підприємницької діяльності

фізична особа ОСОБА_14;

2) Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_15;

3) Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_16;

4)Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_17;

5) ПП «ДОМ»;

6) Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_18;

7) Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_19;

8) Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_20;

9) Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_21;

10) Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_22;

11) Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_23;

12) Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_24;

13) Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_25;

14) Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_26;

15)Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_27;

16) Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_28;

17) Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_29;

18) Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_30;

19) Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_31;

20) Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_32;

21) Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_33;

22) Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_34;

23) Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_35;

24) Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_36;

25) Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_37;

26) Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_38;

27) Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_39;

28) Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_40;

29) Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_41;

30) Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_42;

31) Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_43;

32) Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_44;

33) Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_45;

34) Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_46;

35) Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_47;

36) Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_48;

37) Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_49

Про скасування результатів конкурсу

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з'явився.

Від відповідача Буліч Н.С.

Від третіх осіб з самостійними вимогами: не з'явився.

Від третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог:

від ОСОБА_27;

ОСОБА_33;

ОСОБА_16;

ПП «Дом»;

ОСОБА_18;

ОСОБА_19;

ОСОБА_20;

ОСОБА_28;

ОСОБА_30;

ОСОБА_31;

ОСОБА_36;

ОСОБА_39;

ОСОБА_43;

ОСОБА_45;

ОСОБА_49;

ОСОБА_47;

ОСОБА_35;

ОСОБА_32 - ОСОБА_51, ОСОБА_52

інші - не з'явились.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд скасувати результати конкурсу на пасажирські перевезення на маршрутах загального користування в режимі маршрутних таксі в м. Суми, який було проведено на підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської ради НОМЕР_1.

Відповідач в письмовому відзиві позовні вимоги не визнає та просить суд в задоволенні позову відмовити у зв'язку з тим, що виконавчий комітет Сумської міської ради немає повноважень на скасування рішень колегіального органу - конкурсної комісії.

Відповідач подав в судове засідання 09.11.2006 р. додаток до заперечень позовних вимог, в якому позовні вимоги щодо скасування результатів конкурсу, проведеного 14.03.2006 р., 16.03.2006 р. та 22.03.2006 р. в частині визнання переможцями ОСОБА_28 (маршрут №1 - 2 автомобілі, №3-1 автомобіль, №6 - 1 автомобіль); ОСОБА_24 (маршрут №3 - 5 автомобілів); ОСОБА_27 (маршрут №3 - 1 автомобіль, №6 - 5 автомобілів; №31 - 2 автомобілі), ОСОБА_53 (маршрут №8 - 1 автомобіль), ОСОБА_54 (маршрут №8 - 1 автомобіль, маршрут №13 - 2 автомобілі, маршрут №16 - 1 автомобіль), ОСОБА_55 (маршрут №9 - 1 автомобіль), ОСОБА_56 (маршрут №9 - 1 автомобіль), ОСОБА_39 (маршрут №9 - 3 автомобілі); ОСОБА_40 (маршрут №10 - 1 автомобіль); ТОВ «Автоярд» (маршрут №11 - 3 автомобілі), ОСОБА_57 (маршрут №11 - 3 автомобілі), ОСОБА_59 (маршрут №12 - 1 автомобіль), ОСОБА_58 (маршрут №14 - 1 автомобіль), ОСОБА_11 (маршрут №17 - 3 автомобілі); ОСОБА_60 (маршрут №16 - 1 автомобіль); ОСОБА_61 (маршрут №17 від - 3 автомобілі), ОСОБА_62 (маршрут №17 - 1 автомобіль), ОСОБА_32 (маршрут №31 - 4 автомобілі); ОСОБА_63 (маршрут №34 - 1 автомобіль), ОСОБА_45 В іншій частині в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Представник відповідача 23.11.2006 р. подав в судове засідання додаток до заперечення проти позовних вимог, де зазначає, що визнає вимоги позивача щодо скасування результатів конкурсів, проведених 14.03.2006 р., 16.03.2006 р. та 22.03.2006 р., в частині визнання переможцями ОСОБА_28, ОСОБА_24, ОСОБА_27, ОСОБА_54, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_61, ОСОБА_32, ОСОБА_63, ОСОБА_45. В іншій частині просить в задоволенні позову відмовити.

Представники третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору в судове засідання не з'явились, письмового відзиву на позов не подали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 128 КАС України.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_51, ОСОБА_52, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували.

Інші представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в судове засідання не з'явились, письмового відзиву на позов не подали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 128 КАС України.

Суд під час дослідження матеріалів справи дійшов висновку про необхідність залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на боці відповідача, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ТОВ «Авто ярд», ОСОБА_57, ОСОБА_59, ОСОБА_58, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.12.2006 р. о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2. Повторно зобов'язати позивача подати суду уточнення позовних вимог щодо скасування результатів конкурсу на перевезення пасажирів на всіх міських маршрутах або в певній частині міських маршрутів.

3. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на боці відповідача, ОСОБА_53(АДРЕСА_1), ОСОБА_54 (АДРЕСА_2), ОСОБА_55 (АДРЕСА_3), ОСОБА_56 (АДРЕСА_4), ТОВ «Автоярд» (АДРЕСА_5), ОСОБА_57 (АДРЕСА_6), ОСОБА_59 (АДРЕСА_7), ОСОБА_58 (АДРЕСА_8), ОСОБА_61 (АДРЕСА_9), ОСОБА_62 (АДРЕСА_10), ОСОБА_63 (АДРЕСА_11).

4. Зобов'язати позивача надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви і доданих до неї документів, докази надати суду.

5. Зобов'язати третіх осіб подати суду відзив на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

6. Повторно зобов'язати третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору надіслати на адресу позивача, відповідача і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача копії позовних заяв і додані до них документи, докази подати суду.

7. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

8. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.В. КОВАЛЕНКО

Попередній документ
317740
Наступний документ
317742
Інформація про рішення:
№ рішення: 317741
№ справи: АС17/333-06
Дата рішення: 23.11.2006
Дата публікації: 28.08.2007
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Сумської області
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Інші позадоговірні немайнові спори; Інший позадоговірний немайновий спір