№ справи:116/1485/13-пГоловуючий суду першої інстанції:Пакула
№ провадження:33/190/291/13Доповідач суду апеляційної інстанції: Катаров П. Г.
"16" травня 2013 р.м. Сімферополь
суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Катаров П.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сімферопольського районного суду АР Крим від 19 березня 2013 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу 2550 гривень,
Постановою судді ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за те, що він 06 березня 2013 р. о 10-00 год. на автодорозі «Сімферополь-Євпаторія» в с. Роднікове Сімферопольського району АР Крим керував транспортним засобом - автомобілем «Citroen jamper» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 поставив питання про скасування постанови судді і прийняття нової постанови, про визнання його невинним у вчиненні правопорушення. Мотивує свої вимоги тим, що працівниками ДАІ не була забезпечена своєчасна доставка його до відповідної медичної установи для медичного огляду, у зв'язку з чим він змушений був самостійно звернутися до медичного закладу та пройти медичний огляд, за результатами якого у нього не було виявлено ознак сп'яніння.
Заслухавши ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційні вимоги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наведені в апеляційній скарзі доводи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2012 р., згідно яких ОСОБА_2 власноруч зазначив про те, що він дав пояснення за обставинами його зупинки (а.с.1), даними пояснень самого ОСОБА_2, згідно яких він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння (а.с. 2), а також поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння та йому вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3-4).
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про керування ним транспортним засобом у тверезому стані є неспроможними, а надані у зв'язку з цим докази є недопустимими, оскільки по справі вирішується питання про притягнення до відповідальності за порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Факт відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння підтверджується вищенаведеними доказами, у тому числі його ж поясненнями, в яких він власноруч зазначив про відмову від огляду в медичному закладі на стан сп'яніння.
Апеляційні доводи ОСОБА_2 про те, що працівниками ДАІ порушені вимоги відповідної Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, необхідно визнати необґрунтованими, оскільки вони суперечать добутим по справі доказам, які судом належним чином перевірені, та яким дана правильна оцінка.
За таких обставин висновок судді про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є законним і обґрунтованим.
Адміністративне стягнення, яке застосоване суддею до ОСОБА_2 у вигляді штрафу, є достатнім та справедливим, відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, оскільки накладене з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника та ступеня його вини.
Керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову Сімферопольського районного суду АР Крим від 19 березня 2013 року відносно ОСОБА_2 - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя:П. Г. Катаров