Головуючий у 1 інстанції - Толстолуцька М.М.
Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.
12 червня 2013 року справа №805/3698/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Сухарьок М.Г.
суддів: Білак С.В., Гаврищук Т.Г.,
при секретарі Костроміній Г.С.,
за участю сторін:
від позивача: ОСОБА_2,
від відповідача: не з*явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 р. у справі № 805/3698/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій,-
Позивач звернувся до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 р. у справі № 805/3698/13-а в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, позивач звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задвольнити.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права приходить до наступного.
Судом першої інстанції встановлено, позивач - ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа-підприємець Виконавчим комітетом Донецької міської ради, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
02.10.2012 на підставі наказу № 214 від 02.10.2012 відповідачем проведено фактичну перевірку з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за місцем провадження торгівельної діяльності - у магазині за адресою: АДРЕСА_1, що належить Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, за наслідками якої складено акт № 344/02/НОМЕР_1.
Відповідно до акту перевірки встановлено, що в зазначеному павільйоні не розміщено наочної інформації про заборону куріння, яка складається із графічного знаку та тексту такого змісту: «Куріння заборонено!», чим порушено статтю 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Акт підписано Фізичною особою-підприємцем із зауваженнями, відповідно до яких магазин не є об'єктом торгівлі тютюновими виробами, підсобних приміщень немає.
02.11.2012 відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 050316-0162 21-289, яким до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 застосовано штраф у розмірі 3 400 гривень.
08.01.2013 позивач звернулась зі скаргою до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України, в задоволенні якої було відмовлено.
Статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлені санкції за порушення норм цього Закону.
Порядок застосування фінансових санкцій регулюється Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790.
Відповідно до пункту 5 цього Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.
Пунктом 6 зазначеного Порядку визначено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.
Спірне рішення про застосування фінансових санкцій прийнято з дотриманням норм діючого законодавства.
Відповідно до вимог статті 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», порушення якої встановлено під час проведення фактичної перевірки, забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів: 1) у закладах громадського харчування; 2) у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; 3) у приміщеннях закладів культури; 4) у приміщеннях закритих спортивних споруд; 5) у приміщеннях підприємств, установ та організацій всіх форм власності.
У місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".
Під час перевірки та не заперечується позивачем, у магазині, де позивач здійснює торгівельну діяльність, зазначена наочна інформація на час перевірки була відсутня.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону, - 3400 гривень.
Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем обґрунтовано застосовано спірним рішенням до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 штраф у розмірі 3 400 гривень за нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Колегія суддів не приймає доводи апелянта та погоджується з висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.
Спірне рішення про застосування до ОСОБА_3 фінансових санкцій прийнято 02.11.2012, тому відповідач правомірно застосував положення ст.ст. 15-2, 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у редакції, чинній на час прийняття рішення.
Тому, на підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом першої інстанції перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційних скарг висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого у справі судового рішення відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 р. у справі № 805/3698/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 р. у справі № 805/3698/13-а - залишити без змін.
Ухвала ухвалена у нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивна частини 12 червня 2013 року, повний текст буде виготовлений 17 червня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий: Сухарьок М.Г.
Судді: Білак С.В.
Гаврищук Т.Г.