Справа: № 826/2016/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н. В. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.
Іменем України
04 червня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Грищенко Т.М.,
суддів Лічевецького І. О., Мацедонської В.Е.,
при секретарі Киш С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві згідно ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Київської регіональної митниці Державної митної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2013 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європрофіль ЮА» до Київської регіональної митниці про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості товарів від 30.11.2012 року №100210000/2012/212063/2, -
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Європрофіль ЮА» до Київської регіональної митниці про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості товарів від 30.11.2012 року №100210000/2012/212063/2 задоволено повністю: визнано протиправним та скасувати рішення Київської регіональної митниці про коригування митної вартості товарів від 30.11.2012 № 100210000/2012/212063/2; визнано протиправною та скасувати картку відмови Київської регіональної митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 30.11.2012 № 100210000/2012/01583.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в якій просить судове рішення суду першої інстанції скасувати, вважаючи його необґрунтованим та таким, що прийняте при неповному з'ясуванні обставин справи з порушенням норм матеріального та процесуального права, а відтак ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Позивачем до суду було подано заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до якого, позивач вважає рішення суду першої інстанції законним, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права та не вбачає підстав для його скасування.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясовних обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Як встановлено судом першої інстанції між позивачем, в якості покупця, та фірмою «COUTINHO & FERROSTAAL GmbH», в якості продавця, було укладено зовнішньоекономічний контракт від 11.10.2011 №111011-1 (далі - Контракт) на придбання металопрокату у кількості, комплекті, асортименті та по цінах, вказаних у специфікаціях до Контракту. Згідно з умовами контракту ціна за одиницю товару вказана у специфікаціях до даного контракту в доларах США та включає в себе вартість упаковки, маркування, навантаження, транспортні витрати, суми митних платежів та інших експортних формальностей. Умови оплати зазначаються у специфікаціях до даного Контракту. Поставки товару здійснюються морським транспортом на умовах, вказаних у специфікаціях. Сторони при визначенні умов поставки використовують прийняті умови ІНКОТЕРМС 2010 Міжнародної торгової палати.
З метою здійснення митного контролю та митного оформлення товару «прокат плоский з сталі вуглецевої алюмооцинкований завширшки більше 600 мм» представник митного брокера ТОВ «Агростром-Київ» (згідно з договором про надання послуг по митному оформленню від 04.01.2012 № 04/01) подав до Київської регіональної митниці митну декларацію від 26.11.2012 р. № 100210000/2012/645998 з відповідними документами. При цьому, митна вартість товару була заявлена за основним методом, тобто за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), на рівні 0,82 долара США за 1 кг.
Митним органом було запропоновано декларанту надати додаткові документи із зазначеним переліком останніх, оскільки, при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товару було встановлено, що подані до митного оформлення документи містять розбіжності. Зокрема, в специфікації від 31.08.2012 № 004 до Контракту зазначено умову оплати товару через 180 днів від дати коносаменту, але не пізніше 210 календарних днів з дати відкриття продавцем - фірмою «COUTINHO & FERROSTAAL GmbH» акредитива на фірму виробника «ZHEJIANG CONCORD SHEET STEEL» (Китай). В інвойсі від 09.10.2012 № 5092906 не вказано дату акредитива або дату остаточної оплати, внаслідок чого неможливо зорієнтуватись у термінах оплати. Крім того, за умовами специфікації від 31.08.2012 № 004 до Контракту постачання товару здійснювалось на умовах CIF Одеса, що повинно враховувати обов'язкове страхування вантажу, але це суперечить п. 3.2 Контракту, яким не передбачено врахування вартості страхування у ціні товару.
В подальшому рішенням Київської регіональної митниці від 30.11.2012 року №100210000/2012/212063/2 митну вартість імпортованих товарів скориговано за резервним методом до рівня 1,12 доларів США за 1 кг. Коригування митної вартості товару стало підставою для видання картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 30.11.2012 р. №100210000/2012/01583.
Не погоджуючись з вказаними рішеннями, а також зважаючи на неможливість надати затребувані митницею додаткові документи, товар було випущено у вільний обіг за митною декларацією від 30.11.2012 № 100210000/2012/646435 із забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій. Крім того, позивач звернувся до Київської регіональної митниці з метою перегляду рішення про коригування митної вартості товару, проте, отримав відмову.
Позивач вважаючи рішення відповідача про коригування митної вартості товару неправомірним звернувся до суду.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія Київського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.
Відповідно до ст. 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Згідно ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Згідно ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:
1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;
2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;
4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції позивачем при подачі декларації для митного оформлення товару одночасно було подано: облікову картку суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності від 06.09.2011 р. № 10000/26/11/2915, накладну УМВС від 17.11.2012 р. № 40499741, коносамент від 25.10.2012 р. № МАЕ 0558626124, рахунок-фактуру від 09.10.2012 р. № 5092906, зовнішньоекономічний контракт від 11.10.2011 р. №111011-1, специфікацію від 31.08.2012 р. №004, договір транспортного експедирування від 20.03.2012 р. №336/12, довідку про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами від 23.10.2012 р. № 237/22-30, відбиток штампа територіальних органів Державної екологічної інспекції України «Радіологічний контроль ввіз/вивіз дозволено», декларацію митної вартості від 26.11.2012 р. №100210000/2012/645998, копію митної декларації країни відправлення від 04.10.2012р., договір купівлі-продажу між фірмою «Zhejiang Concord Sheet Steel Science and Technology Co., Ltd.» (Китай) та «COUTINHO & FERROSTAAL GmbH» (Німеччина) від 05.09.2012 р. № XF-IN 1217, інвойс від 27.09.2012 р. №XF-IN 1217.
Крім того, позивач, на пропозицію митного органу надати додаткові документи, надав прайс-лист фірми виробника «ZHEJIANG CONCORD SHEET STEEL» (Китай) від 24.09.2012, а також висновок ДП «УКРПРОМЗОВНІШЕКСПЕРТИЗА» від 20.12.2012 № 5297. Зазначений прайс-лист містить інформацію, яка дозволяє встановити вартість одиниці товару, за якою товар пропонується до продажу виробником (розмір алюмооцинкованого листа, якість (AZ80), ціна за одиницю), а також несе в собі той обсяг інформації, який обумовлюється його функцією.
Тобто фактично позивач виконав вимоги митниці щодо надання додаткових документів, що містять вичерпну інформацію про товар та дають змогу встановити ціну такого товару.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що митний орган на підставі аналізу всіх наявних документів мав можливість визначити митну вартість товару за ціною договору та вважає, що встановлені відповідачем розбіжності в наданих документах не можуть змінити її на іншу, ніж за ціною договору виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, товар надійшов на умовах поставки CIF Одеса, що передбачає покладення на продавця обов'язку оплатити фрахт необхідний для доставки товару до названого порту призначення, витрат за страхування та забезпечення здійснення митного оформлення товару при експорті.
Згідно з ч. 4 ст. 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця(ч. 5 ст. 58 Митного кодексу України).
Пунктом 7 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари додаються подальші витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема витрати на страхування товарів.
Судом першої інстанції, під час розгляду справи, встановлено, що страхування імпортованого товару було здійснено за рахунок фірми «COUTINHO & FERROSTAAL GmbH», тобто за рахунок продавця. Наведене свідчить, що поставка товару відбулась з повним виконанням умов CIF згідно з Інкотермс 2010. За таких умов у позивача були відсутні підстави включення страхових витрат до митної вартості оцінюваних товарів.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, початок перебігу строку оплати за товар розпочався з 25.10.2012, тобто з дати видання коносаменту, оскільки як свідчить специфікація до Контракту від 31.08.2012 № 004 100% вартості товару мала оплачувалось покупцем на рахунок продавця через 180 днів після дати коносамента, але не пізніше 210 днів після відкриття продавцем акредитива на фірму виробника «ZHEJIANG CONCORD SHEET STEEL» (Китай).
В контексті вище наведеного, суд дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, що відсутності в інвойсі від 09.10.2012 № 5092906 дати акредитиву або дати остаточної оплати не впливає на визначення вартості оцінюваного товару.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо протиправність рішення Київської регіональної митниці про коригування митної вартості товарів від 30.11.2012 №100210000/2012/212063/2, а також картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 30.11.2012 № 100210000/2012/01583.
та необхідність його скасування.
Згідно ст.198 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно становив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 195,196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Київської регіональної митниці Державної митної служби України - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2013 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Головуючий суддя Т.М.Грищенко
Судді І. О. Лічевецький
В.Е.Мацедонська
.
Головуючий суддя Грищенко Т.М.
Судді: Мацедонська В.Е.
Лічевецький І.О.