Справа № 116/3211/13-к
Провадження № 1-кп/116/227/13
10.06.2013 року м. Сімферополь
Сімферопольський районний суд Автономної Республики Крим у складі:
головуючого, суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,
за участю прокурора
потерпілого ОСОБА_3,
ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12013130810000921 за обвинуваченням:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, що мешкає за адресою Сімферопольський район с. Живописне вул. Садова, 32, раніше не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України -
ОСОБА_5 02.03.2013 року приблизно о 21:30 годині, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, переліз через огорожу та шляхом пошкодження вхідної двері проник до домоволодіння, розташованого в с. Живописне СТ «Восхід» діл. № 52 Сімферопольського району, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_4, а саме рулон поліетиленової плівки, чим згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/153 від 19.04.2013 року спричинив матеріальну шкоду потерпілому на суму 290 гривень. З місця вчинення правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Він же 05.03.2013 року приблизно о 23:00 годині, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, переліз через огорожу та шляхом пошкодження вікна проник у домоволодіння, розташоване в с. Живописне СТ «Восхід» діл. № 52 Сімферопольського району, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_4, а саме кофеварку та обігрівач, чим згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/153 від 19.04.2013 року спричинив матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 223 гривні. З місця вчинення правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Він же 07.03.2013 року приблизно о 23:30 годині, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, переліз через огорожу та шляхом пошкодження вхідної двері проник у домоволодіння, розташоване в с. Живописне СТ «Восхід» діл. № 52 Сімферопольського району, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_4, а саме масляний радіатор, магнітофон та електричний чайник, чим згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/153 від 19.04.2013 року спричинив матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 151 гривню. З місця вчинення правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не оспорював вищевикладені фактичні обставини справи, свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, що йому інкриміновано, визнав повністю та показав, що в будинку, де він мешкає зі своєю матір'ю, не було опалення, а його мати захворіла, тому 02.03.2013р. він, маючи намір на викрадення чужого майна, прийшов на діл. №52 в СТ «Восхід», шляхом пошкодження двері проник в домоволодіння та вкрав рулон поліетиленової плівки. 05.03.2013р. в зазначеному домоволодінні він також вкрав кофеварку та обігрівач, а 07.03.2013р. вкрав масляний радіатор, магнітофон та електрочайник. Все вкрадене він використав для власних потреб. Шкоду відшкодував потерпілому в повному обсязі. В скоєному щиро розкаюється.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що протягом березня 2013р. йому неодноразово дзвонив батько дружини і повідомляв, що на його ділянці №52 в СТ «Восхід» було скоєно крадіжку. Поштовим переказом він отримав грошові кошти в сумі 664грн.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, також суд переконався, що немає сумнівів у добровільності їх позицій, та роз'яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім визнання своє вини обвинуваченим ОСОБА_5, його винуватість у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Згідно протоколу огляду місця події від 02.04.2013 р. оглянуто домоволодіння в с.Живописне по вул. Садовій, 32, де мешкає підсудний ОСОБА_5, на території якого виявлено та вилучено речі, вкрадені в потерпілого /а.с.30/.
Відповідно до висновку експерта № 11/153 від 19.04.2013 року ринкова вартість радіатора масляного, магнітофона, рулона плівки тепличної, обігрівача електричного, чайника електричного, кавоварки могла становити загалом 664 грн. /а.с.50-54/.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_5А, потерпілого ОСОБА_4, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, беручи до уваги, що показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи, ніким не оспорюються, суд приходить до висновку про доведеність винності обвинуваченого в повному обсязі пред'явленого обвинувачення і кваліфікує його дії по ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
При вирішенні питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами статті 65 Кримінального кодексу України, згідно з якими призначає покарання в межах, встановлених в санкціях статей Кримінального кодексу України, за якими підсудний звинувачується, враховуючи ступень тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого і обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.
Скоєний ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, є тяжким злочином.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий /а.с.75/, за місцем проживання характеризується посередньо /а.с.76/.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_5, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, суд визнає щире розкаяння в скоєному, відшкодування шкоди потерпілому.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5, відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України судом не встановлено.
Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, конкретні обставини скоєння злочину, а також думку потерпілого, який просив призначити покарання на розсуд суду, суд вважає, що доцільним буде призначення покарання по ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі та приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливо без ізоляції його від суспільства, тому застосовує до нього ст. 75 КК України з покладенням обов'язків, передбаченних ст.76 КК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого витрати у даній справі.
Керуючись статтями 370,374 Кримінально-процесуального кодексу України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання:
- по частині 3 статті 185 Кримінального кодексу України - 3 (три) роки позбавлення волі.
Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України, звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з випробуванням та встановити йому іспитовий строк протягом 1 (одного) року.
Згідно статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання;
- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази - обігрівач електричний, радіатор масляний, чайник електричний «EUROTEC», кавоварку електричну «BRAUN», магнітофон «PANASONIC», рулон поліетиленової плівки - передати ОСОБА_4 за належністю.
Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави судові витрати на загальну суму 586,80 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий, суддя Докучаєва В.Ю
Сімферопольський районний суд Автономної Республики Крим у складі:
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12013130810000921 за обвинуваченням:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, що мешкає за адресою Сімферопольський район с. Живописне вул. Садова, 32, раніше не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України -
ОСОБА_5 02.03.2013 року приблизно о 21:30 годині, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, переліз через огорожу та шляхом пошкодження вхідної двері проник до домоволодіння, розташованого в с. Живописне СТ «Восхід» діл. № 52 Сімферопольського району, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_4, а саме рулон поліетиленової плівки, чим згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/153 від 19.04.2013 року спричинив матеріальну шкоду потерпілому на суму 290 гривень. З місця вчинення правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Він же 05.03.2013 року приблизно о 23:00 годині, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, переліз через огорожу та шляхом пошкодження вікна проник у домоволодіння, розташоване в с. Живописне СТ «Восхід» діл. № 52 Сімферопольського району, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_4, а саме кофеварку та обігрівач, чим згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/153 від 19.04.2013 року спричинив матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 223 гривні. З місця вчинення правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Він же 07.03.2013 року приблизно о 23:30 годині, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, переліз через огорожу та шляхом пошкодження вхідної двері проник у домоволодіння, розташоване в с. Живописне СТ «Восхід» діл. № 52 Сімферопольського району, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_4, а саме масляний радіатор, магнітофон та електричний чайник, чим згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/153 від 19.04.2013 року спричинив матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 151 гривню. З місця вчинення правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не оспорював вищевикладені фактичні обставини справи, свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, що йому інкриміновано, визнав повністю та показав, що в будинку, де він мешкає зі своєю матір'ю, не було опалення, а його мати захворіла, тому 02.03.2013р. він, маючи намір на викрадення чужого майна, прийшов на діл. №52 в СТ «Восхід», шляхом пошкодження двері проник в домоволодіння та вкрав рулон поліетиленової плівки. 05.03.2013р. в зазначеному домоволодінні він також вкрав кофеварку та обігрівач, а 07.03.2013р. вкрав масляний радіатор, магнітофон та електрочайник. Все вкрадене він використав для власних потреб. Шкоду відшкодував потерпілому в повному обсязі. В скоєному щиро розкаюється.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що протягом березня 2013р. йому неодноразово дзвонив батько дружини і повідомляв, що на його ділянці №52 в СТ «Восхід» було скоєно крадіжку. Поштовим переказом він отримав грошові кошти в сумі 664грн.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, також суд переконався, що немає сумнівів у добровільності їх позицій, та роз'яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім визнання своє вини обвинуваченим ОСОБА_5, його винуватість у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Згідно протоколу огляду місця події від 02.04.2013 р. оглянуто домоволодіння в с.Живописне по вул. Садовій, 32, де мешкає підсудний ОСОБА_5, на території якого виявлено та вилучено речі, вкрадені в потерпілого /а.с.30/.
Відповідно до висновку експерта № 11/153 від 19.04.2013 року ринкова вартість радіатора масляного, магнітофона, рулона плівки тепличної, обігрівача електричного, чайника електричного, кавоварки могла становити загалом 664 грн. /а.с.50-54/.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_5А, потерпілого ОСОБА_4, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, беручи до уваги, що показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи, ніким не оспорюються, суд приходить до висновку про доведеність винності обвинуваченого в повному обсязі пред'явленого обвинувачення і кваліфікує його дії по ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
При вирішенні питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами статті 65 Кримінального кодексу України, згідно з якими призначає покарання в межах, встановлених в санкціях статей Кримінального кодексу України, за якими підсудний звинувачується, враховуючи ступень тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого і обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.
Скоєний ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, є тяжким злочином.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий /а.с.75/, за місцем проживання характеризується посередньо /а.с.76/.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_5, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, суд визнає щире розкаяння в скоєному, відшкодування шкоди потерпілому.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5, відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України судом не встановлено.
Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, конкретні обставини скоєння злочину, а також думку потерпілого, який просив призначити покарання на розсуд суду, суд вважає, що доцільним буде призначення покарання по ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі та приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливо без ізоляції його від суспільства, тому застосовує до нього ст. 75 КК України з покладенням обов'язків, передбаченних ст.76 КК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого витрати у даній справі.
Керуючись статтями 370,374 Кримінально-процесуального кодексу України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання:
- по частині 3 статті 185 Кримінального кодексу України - 3 (три) роки позбавлення волі.
Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України, звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з випробуванням та встановити йому іспитовий строк протягом 1 (одного) року.
Згідно статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання;
- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази - обігрівач електричний, радіатор масляний, чайник електричний «EUROTEC», кавоварку електричну «BRAUN», магнітофон «PANASONIC», рулон поліетиленової плівки - передати ОСОБА_4 за належністю.
Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави судові витрати на загальну суму 586,80 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий, суддя Докучаєва В.Ю