Головуючий у 1 інстанції - Чучко В.М.
Суддя-доповідач - Бишов М. В.
07 червня 2013 року справа №805/3118/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Бишова М.В.
суддів Компанієць І.Д., Шальєвої В.А.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року по адміністративній справі №805/3118/13-а за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Слов'янської об'єднаної Державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій від 12.02.2013р. №0000052343,
ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій від 12.02.2013р. №0000052343 на суму 6800 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірне рішення, прийняте на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2012 року та постанови Слов'янської міської ради про адміністративне правопорушення від 06.12.2012 року є незаконним, оскільки наведені протокол та постанова складені відносно дружини позивача, яка до його підприємницької діяльності не має ніякого відношення, а в приміщенні магазину знаходилась тимчасово, де охороняла товар на прохання позивача. У зв'язку з цим, позивач у судовому порядку просить визнати недійсним рішення Слов'янської ОДПІ про застосування фінансових санкцій від 12.02.2013 року №0000052343 на суму 6 800 грн.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013р. в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. В апеляційній скарзі вказав, що його вини у правопорушенні не має, а його дружина є фізичною особою-підприємцем та здійснює діяльність у зовсім іншому торговельному місці та до діяльності магазину позивача відношення не має. Протокол та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності складенні у відношенні дружини позивача, яка тимчасово знаходилася у приміщенні магазину, де за прохання позивача охороняла товар. Апелянт вважає, що оскільки продаж товару проведено особою, яка не знаходиться у трудових відносинах з позивачем, підприємець не зобов'язаний відповідати за правопорушення, вчинене такою особою. Однією з умов застосування фінансових санкцій та притягнення до господарсько-правової є вина правопорушника, але позивач жодним чином не винен у продажу пива неповнолітньому та його вина матеріалами справи не доведена. Апелянт також вважає, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого рішення про застосування до позивача фінансових санкцій.
Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, що дає суду право розглянути справу у відсутність сторін в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_3 ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Слов'янської міської ради Донецької області 26.05.2010 року за НОМЕР_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1
Слов'янською ОДПІ 12.02.2013 року прийняте рішення про застосування фінансових санкцій за № 0000052343 у вигляді штрафу в сумі 6800 грн на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Слов'янської міської ради від 06.12.2012 року, яка набула чинності 16.12.2012 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2012 року ДО № 025158 Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області, якими встановлено порушення статті 15-3 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон №481/95-ВР), а саме: продаж пива особі, яка не досягла 18 років.
Відповідальність для суб'єкта господарювання за порушення вимог статті 15-3 Закону № 481/95-ВР передбачена ст. 17 цього Закону та становить 6800 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, оперуповноваженим СДСБЕЗ Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області старшим лейтенантом міліції Семібратовим О.І. складений протокол серії ДО № 025158 від 05.11.2012 року «Про адміністративне правопорушення» на ОСОБА_4 - реалізатора, яка здійснювала торгівлю від імені ПП «ОСОБА_8» на торгівельному об'єкті, розташованого за адресою: АДРЕСА_2. Встановлено, що ОСОБА_4 продала неповнолітньому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 одну пляшку пива «Оболонь» 0,5 літрів.
Зазначений факт щодо продажу неповнолітній особі пива також підтверджується письмовим поясненням ОСОБА_4, наданому на ім'я начальника Слов'янського МВ (з обслуговування м. Слов'янська та Слов'янського району) ГУМВС України в Донецької області полковника міліції Лукьянова Б.В. (а.с.32).
По зазначеному порушенню заступником начальника Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецької області майором міліції Бєлякіним В.Є. прийнята постанова від 05.11.2012 року «За справою про адміністративне правопорушення».
Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Слов'янської міської ради прийнята постанова від 06.12.2012 року № б/н, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно п. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. (а.с.9).
Зазначеною нормою встановлено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар) - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Позивач вважає, що Слов'янською ОДПІ неправомірно прийнято спірне рішення, оскільки адміністративні матеріали (протокол від 05.11.2012 та постанова адміністративної комісії від 06.12.2012 року) складені відносно ОСОБА_4, а не ФОП ОСОБА_2
При цьому, позивач стверджував, що ОСОБА_4, яка є його дружиною, знаходилась 05.11.2012 року в торгівельному приміщенні не як продавець, а тимчасово за його (позивачем) проханням для охорони товару.
Зазначене спростовується матеріалами справи, а саме: письмовим поясненням ОСОБА_4, в якому вона особисто вказала, що працює реалізатором в ПП «ОСОБА_2.» в кіоску, розташованому за адресою - АДРЕСА_2, а також, що 05.11.2012 року знаходилась на робочому місці та приблизно в 20 год. 30 хв. продала неповнолітньому одну пляшку пива «Оболонь» світле 0,5 літрів за ціною 5,00 грн. Крім того, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Слов'янської міської ради встановлено, що ОСОБА_4 05.11.2012 року знаходилась на своєму робочому місці, про що зазначено у постанові від 06.12.2012 року.
Водночас, факт зазначеного порушення підтверджується протоколом ДО №025158 від 05.11.2012 року «Про адміністративне правопорушення» (а.с.10).
При розгляді справи в суді першої інстанції позивач вказав, що штраф у розмірі 850 грн, застосований до ОСОБА_4 адміністративною комісією сплачений повністю в грудні 2012 року, а постанова від 06.12.2012 року не оскаржувалася.
Факт порушення позивачем законодавства, що регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів підтверджений матеріалами справи.
При цьому, відсутність у матеріалах цієї адміністративної справи відомостей щодо визнання самого позивача (ФОП ОСОБА_2.) винним у продажу пива неповнолітній особі, не є підставою для звільнення суб'єкта господарювання (позивача) від відповідальності, що передбачена вимогами Закону № 481/95-ВР та, відповідно, скасування рішення про застосування фінансових санкцій.
П. 110.1 ст. 110 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема: фінансову відповідальність (пп. 111.1.1 п. 111.1 ст. 111 ПКУ).
Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з Податковим кодексом України та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені (п. 111.2 ст. 111 ПКУ).
Відповідно до п. 113.3 ст. 113 Податкового кодексу України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно з пп. 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 ПКУ штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Вимогами ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР прямо заборонено продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, зокрема: особам, які не досягли 18 років.
У випадку порушення цієї норми на підставі ст. 17 Закону № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в фіксованій сумі - 6800 грн.
Постановою Кабінету міністрів України від 02.06.2003 року № 790 затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Порядок № 790).
Так, згідно п. 5.цього Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:
акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;
результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;
матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що твердження позивача про незаконність застосування відповідачем штрафних санкцій є необґрунтованими і спростовуються матеріалами справи, оскільки юридичний факт продажу продавцем ОСОБА_4 неповнолітньому ОСОБА_5 одної пляшки пива «Оболонь» світле 0,5 літрів не спростовано позивачем та підтверджено матеріалами справи.
Таким чином, суд вірно вважав, що спірне рішення про застосування фінансових санкцій від 12.02.2013 року № 0000052343 прийняте відповідачем на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2012 року ДО № 025158 Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області та постанови по справі про адміністративне правопорушення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Слов'янської міської ради від 06.12.2012 року є правомірним, ґрунтується на нормах матеріального права та відповідає обставинам справи, а отже відсутні правові підстави для визнання його недійсним.
Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги позивача та вважає їх необґрунтованими.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволені вимог позивача.
Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.
Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 1951, 196-198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року по адміністративній справі №805/3118/13-а - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року по адміністративній справі №805/3118/13-а - залишити без змін.
Ухвала суду за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Колегія суддів М.В. Бишов
І.Д. Компанієць
В.А. Шальєва