Справа № 815/3353/13-а
м. Одеса
05 червня 2013 року
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Вовченко O.A.,
секретар судового засідання Дубовик Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання неправомірними дії при розгляді скарги від 03.12.2012 року, суд -
В Одеському окружному адміністративному суді розглядався адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання неправомірними дії при розгляді скарги від 03.12.2012 року.
В обґрунтування позовних вимог, в позові зазначено, що ОСОБА_2 належить на праві власності квартира НОМЕР_1, яка розташована на другому поверсі у будинку АДРЕСА_1. Восени 2012 року гр. ОСОБА_3, власником квартири НОМЕР_2, яка розташована безпосередньо під квартирою, належною позивачу, на першому поверсі було розпочато реконструкцію вказаної квартири. Під час здійснення вказаних будівельних робіт у належній позивачу квартирі виникли пошкодження у вигляді тріщин на стелі та стінах квартири, місцями почала відпадати облицювальна декоративна плитка. На звернення позивача щодо надання для ознайомлення дозвільних документів на проведення реконструкції квартири, власник квартири ОСОБА_3 відповів йому відмовою. У зв'язку з чим 03.12.2012 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача із скаргою на дії ОСОБА_3 щодо проведення реконструкції з порушення вимог чинного законодавства та невжиття невідкладних заходів щодо недопущення самочинного будівництва, яке завдає шкоди іншим особам. 29.12.2012 року відповідачем була надана відповідь на скаргу, якою вказано, що реконструкція гр.. ОСОБА_3 проводиться відповідно до зареєстрованої Інспекцією ДАБК в Одеській області декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири НОМЕР_2 без змін зовнішніх геометриних розмірів та без зміни цільового призначення з улаштуванням входу, на підставі містобудівних умов та обмежень, наданих Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради та відповідно до висновків експертизи зазначена реконструкція відповідає розробленій проектній документації, містобудівним умовам. Позивач вважає, що при розгляді звернення відповідачем не було вжито всіх необхідних заходів для здійснення перевірки звернення: не здійснено огляд ані належної позивачу квартири, ані квартири, у якій здійснюється реконструкція. Відповідачем безпосередньо не з'ясовано, які саме будівельні роботи фактично виконуються у квартирі та чи відповідають вони проектній документації та декларації про початок виконання будівельних робіт.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив адміністративний позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову, з огляду на наступне. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області розглянуто звернення ОСОБА_1 щодо реконструкції квартири НОМЕР_2, АДРЕСА_2, у відповідності до норм чинного законодавства. В ході розгляду звернення було встановлено, що Інспекцією ДАБК в Одеській області зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири НОМЕР_2 без змін зовнішніх геометриних розмірів та без зміни цільового призначення з улаштуванням входу, на підставі містобудівних умов та обмежень, наданих Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради та відповідно до висновків експертизи від 11.12.2012 року зазначена реконструкція відповідає розробленій проектній документації, містобудівним умовам та обмеженням, деформацій та відхилень від будівельних норм не виявлено. За наслідками звернення ОСОБА_1 їй надана відповідь.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Згідно зі ст. 3 цього Закону під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. При цьому, пропозиція (зауваження) - це звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.
Заява (клопотання) - це звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
Статтею 5 Закону України «Про звернення громадян» визначено вимоги до звернення, а саме звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
Так, судом встановлено, що 03.12.2012 року, ОСОБА_1 звернулася до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю з скаргою в порядку Закону України «Про звернення громадян», в якій зазначно, що що ОСОБА_2 належить на праві власності квартира НОМЕР_1, яка розташована на другому поверсі у будинку АДРЕСА_1. Восени 2012 року гр. ОСОБА_3, власником квартири НОМЕР_2, яка розташована безпосередньо під квартирою, належною позивачу, на першому поверсі було розпочато реконструкцію вказаної квартири. Під час здійснення вказаних будівельних робіт у належній позивачу квартирі виникли пошкодження у вигляді тріщин на стелі та стінах квартири, місцями почала відпадати облицювальна декоративна плитка. На звернення позивача щодо надання для ознайомлення дозвільних документів на проведення реконструкції квартири, власник квартири ОСОБА_3 відповів йому відмовою. В скарзі позивачка просила вжити заходи контролю та недопущення самочинного будівництва у квартирі під НОМЕР_2 у будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3
Крім того, 24.12.2012 року позивач подала до Інспекції ДАБК в Одеській області скаргу, в якій також просила перевірити достовірність даних, зазначених у Декларації на проведення будівельнх робіт за №ОД 08312157889 від 05.09.2012 року та Містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки, виданих Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради від 31 липня 2012 року за №285/01-10/844/0 та вжити заходи щодо недопущення самочинного будівництва (а.с.29).
Судом встановлено, що 29.12.2012 року, у відповідь на вказані скарги відповідачем була надана ОСОБА_5 відповідь №01/11-9544 (а.с.14), в якій зазначено. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області розглянуто звернення ОСОБА_1 щодо реконструкції квартири НОМЕР_2, АДРЕСА_2, у відповідності до норм чинного законодавства. В ході розгляду звернення було встановлено, що Інспекцією ДАБК в Одеській області зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири НОМЕР_2 без змін зовнішніх геометриних розмірів та без зміни цільового призначення з улаштуванням входу, на підставі містобудівних умов та обмежень, наданих Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради та відповідно до висновків експертизи від 11.12.2012 року зазначена реконструкція відповідає розробленій проектній документації, містобудівним умовам та обмеженням, деформацій та відхилень від будівельних норм не виявлено.
Як вбачається з Декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої в Інспекції ДАБК в Одеській області за №ОД 08312157889 від 05.09.2012 року (а.с.30-31), ОСОБА_3 повинні були проводитися будівельні роботи з реконструкції квартири НОМЕР_2 без змін зовнішніх геометриних розмірів та без зміни цільового призначення з улаштуванням входу. Однак, як вбачається з містобудівного розрахунку реконструкції квартири НОМЕР_2 за адресою: вул. Гайдара, 24 (а.с.32-37), Містобудівних умов та обмежень забудови змельної ділянки (а.с.38), всупереч умовам, передбаченим Декларацією про початок виконання будівельних робіт, будівельні роботи, які проводилоися ОСОБА_3 з реконструкції квартири, включали в себе зміну цільового призначення квартири: реконструкція квартири для розміщення офісу.
Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, реконструкція жилого будинку - комплекс будівельних робіт, спрямованих на поліпшення експлуатаційних показників приміщень житлового будинку шляхом їх перепланування та переобладнання, надбудови, вбудови, прибудови з одночасним приведенням їх показників відповідно до нормативно-технічних вимог.
Відповідно до п.1.4.1 зазначених вище Правил, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Також відповідно до п.1.4 Правил, до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.
Представником відповідача до суду не було надано та не було зазначено про наявність дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних документів на здійснення реконструкції жилого будинку ОСОБА_3, як того вимагають норми чинного законодавства. Також відповідачем в процесі розгляду скарги позивача, в порушення вимог п.п.1.4.4., 1.4.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, не було перевірено чи погіршують будівельні роботи, що проводилися ОСОБА_3 умови експлуатації та проживання громадян у даному будинку, зокрема умови проживання позивача та її родини.
Частиною 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.
Приписами частин 5 та 7 Порядку визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.
Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Таким чином, звернення ОСОБА_1 зі скаргою до Інспекції ДАБК щодо порушення ОСОБА_3 вимог містобудівного законодавства, було підставою для проведення Інспекцією ДАБК позапланової перевірки об'єкту будівництва, що став причиною звернення. Результати такої перевірки відповідно до п.16 Порядку повинні були бути оформлені відповідним актом перевірки.
Судом встановлено, що за скаргою ОСОБА_1, Інспекцією ДАБК позапланова перевірка не проводилася.
Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
З урахуванням встановлених судом фактів, оцінюючи надані сторонами по справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області при розгляді скарги від 03.12.2012 року є обгрнтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати розподілити відповідно до статті 94 КАС України.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати неправомірними дії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області при розгляді скарги від 03.12.2012 року.
Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складено та підписано суддею 10 червня 2013 року.
Суддя Вовченко O.A.
.
.