28 травня 2013 року 15:31Справа № 808/3195/13-а
м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Стрельнікової Н.В.,
суддів Матяш О.В.,
Нечипуренко О.М.,
при секретарі Чистяковій К.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач»,
м. Запоріжжя,
до: Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ
про визнання протиправною та скасування постанови;
за участю представників сторін:
від позивача: Морозова В.В., за довіреністю №35/23 від 21.12.2012,
від відповідача: Лисенко Н.С., за довіреністю №100/6986/НК від 12.04.2013,
Пакуля О.А., за довіреністю № 100/6988/НК від 12.04.2013,
Публічне акціонерне товариство «Запорізький завод «Перетворювач» (далі - позивач, ПАТ «Перетворювач») звернулося із адміністративним позовом (з урахуванням позову, поданого позивачем до суду на виконання ухвали суду про усунення недоліків а.с. 235-240) до Дніпровського управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № 530-ДН-1-Е від 16.10.2012 про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, винесену уповноваженою особою НКЦПФР - т.в.о. начальника Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Мігуль О.В.
В обґрунтування позову позивач посилається зокрема на те, що ним не було порушено вимоги ч. 6 ст. 42 Закону України «Про акціонерні товариства» про заборону приймати рішення з питань, не включених до порядку денного, оскільки по-перше, проведення голосування за кожною статтею запропонованого наглядовою радою проекту статуту не може вважатись прийняттям рішень з питань, не внесених до порядку денного оскільки законодавств не передбачає можливості прийняття такого рішення як-то «Затвердження статті 1 нової редакції статуту» як самостійного рішення, по-друге, остаточне рішення з п'ятого питання порядку денного не було прийняте, отже відсутня подія правопорушення, по-третє, при постатейному голосуванні на загальних зборах акціонерів позивача не відбулося порушення прав акціонерів, оскільки внесене до порядку денного зборів питання «затвердження нової редакції статуту» надавало можливість акціонерам усвідомити, яке саме буде розглядатись питання.
Ухвалою суду від 08.05.2013р. за згодою позивача судом була допущена заміна відповідача належним відповідачем - Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку (а.с. 249).
У судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позові, наполягає на задоволенні позову та скасуванні оскаржуваних рішень.
Відповідач адміністративний позов не визнає. У письмових запереченнях на позов вх. №22303 від 28.05.2013р. зокрема посилається на те, що відповідно до абз. 3 ч.1 ст. 43 Закону України «Про акціонерні товариства» у товаристві з кількістю акціонерів-власників простих акцій товариства понад 100 осіб голосування з питань порядку денного загальних зборів проводиться тільки з використанням бюлетенів для голосування. Таким чином, якщо Товариство при розгляді кожної статті статут ПАТ «Завод «Перетворювач» (третя редакція) проводить голосування з використанням бюлетенів для голосування, то розгляд кожної статті є окремим питанням, зважаючи на те, що відповідно до вимог п. 3 ч.2 ст. 43 Закону України «Про акціонерні товариства» бюлетень для голосування повинен містити, зокрема, питання, винесене на голосування, та проект (проекти) рішення з цього питання. У зв'язку з тим, що до порядку денного було внесено саме питання: «Про затвердження статуту ПАТ «Завод «Перетворювач» (третя редакція)», а не внесення змін до статуту шляхом викладення його в новій редакції, коли були внесені зміни лише до окремих статей статуту ВАТ «Завод «Перетворювач», здійснення постатейного голосування, тобто окремо розглядається кожна стаття запропонованого проекту статуту ПАТ «Завод «Перетворювач» (третя редакція), суперечить вимогам Закону, оскільки у разі, якщо не всі запропоновані статті були затверджені, а серед незатверджених були б ті, які згідно о Закону України «Про акціонерні товариства» статут повинен містити, то такий статут не відповідав би вимогам цього закону. Отже постатейне голосування є нікчемним.
Розглянув матеріали справи, суд встановив:
05.10.2012р. уповноваженою особою Комісії - Нусіновою О.В., начальником Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - уповноважена особа) було складено акт №57-ДН-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів у відношення ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» (далі - акт).
Як зазначено у акті, відповідно до протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Запорізький завод «Перетворювач», які відбулись 13 травня 2012р., порядок денний містив наступні питання рядку денного:
1. Про затвердження умов договору зі зберігачем на здійснення повноважень лічильної комісії.
2. Обрання голови загальних зборів акціонерів.
3. Обрання секретаря загальних зборів акціонерів.
4. Затвердження регламенту проведення загальних зборів акціонерів.
5. Про затвердження статуту ПАТ «Завод «Перетворювач» (третя редакція).
6. Про скасування Положення про Загальні збори акціонерів ВАТ «Завод «Перетворювач», затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 28.03.1998р.
7. Про скасування Положення про Наглядову раду ВАТ «Завод «Перетворювач», затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 28.04.1998р.
8. Про скасування Положення про Ревізійну комісію ВАТ «Завод «Перетворювач», затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 28.04.1998р.
9. Про скасування Положення про правління ВАТ «Завод «Перетворювач», затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 28.04.1998р.
П.6 ст. 42 Закону України «Про акціонерні товариства» визначає, що загальні збори не можуть приймати рішення з питань, не включених до порядку денного. Натомість, як про це зазначено у акті, по п'ятому питанню порядку денного «Про затвердження статуту ПАТ «Завод «Перетворювач» (третя редакція)» на голосування для прийняття рішення виносяться питання по кожній з 76 статей запропонованого проекту статуту ПАТ «Завод «Перетворювач» (третя редакція). Голосування проводиться бюлетеням.
На підставі наведеного, уповноваженою особою в акті зроблено висновок про те, що загальними зборами акціонерів ВАТ «Завод «Перетворювач» було прийнято рішення з питань, не включених до прядку денного позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Запорізький завод «Перетворювач», які відбулись 13.05.2012р., чим порушено п.6 ст. 42 Закону України «Про акціонерні товариства».
16.10.2012р. постановою №430-ДН-1-Е, прийнятою уповноваженою особою Комісії - Мігуль О.В., т.в.о. начальника Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, за порушення вимог законодавства щодо цінних паперів ПАТ «Завод «Перетворювач» винесено попередження.
Не погоджуючись із зазначеною постановою позивач звернувся до суду.
Вислухав пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, вона прийнята за наслідками розгляду матеріалів справи у відношенні ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» за результатами розгляду скарги ТОВ «Ф.С.Б. Плюс», за правопорушення, зафіксоване актом про правопорушення на ринку цінних паперів №557-ДН-1-Е від 05.10.2012.
Статтею 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» N 448/96-ВР від 30.10.1996 (далі - Закон №448/96), передбачена відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів, зазначені склади порушень та встановлені розміри фінансових санкцій, які Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує у випадку таких порушень. Частинами 2, 3 зазначеної статті також передбачено, що крім застосування фінансових санкцій за правопорушення, зазначені у цій статті, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку може зупиняти або анулювати ліцензію на право провадження професійної діяльності на фондовому ринку, яку було видано такому професійному учаснику фондового ринку. Крім застосування фінансових санкцій за правопорушення, зазначені у цій статті, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку може анулювати свідоцтво про реєстрацію об'єднання як саморегулівної організації фондового ринку, яке було видано такому об'єднанню.
Разом з цим, статтею 8 Закону №448/96, передбачений перелік прав (повноваження) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
Згідно п.5 ст. 8 Закону № 448/96, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право у разі порушення законодавства про цінні папери, нормативних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку виносити попередження, зупиняти на термін до одного року розміщення (продаж) та обіг цінних паперів того чи іншого емітента, дію ліцензій, виданих Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, анулювати дію таких ліцензій.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови та було з'ясовано судом з пояснень представника відповідача, саме цією нормою передбачений склад порушення, за вчинення якого позивачу оскаржуваною постановою винесено попередження. При цьому, у ст. 11 Закону №448/96, відсутній склад порушення, за яке до позивача застосовано санкції спірною постановою.
Згідно пояснень представника відповідача, попередження було винесене позивачу спірною постановою у зв'язку із порушенням останнім законодавства про цінні папери, до якого відповідач відносить зокрема п. 6 ст. 42 Закону України «Про акціонерні товариства», оскільки зазначений Закон регулює відносини емітента, який в свою чергу є учасником фондового ринку.
Суд не погоджується із зазначеними доводами відповідача з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» N 3480-IV від 23.02.2006 (далі - Закон №3480), фондовий ринок (ринок цінних паперів) - сукупність учасників фондового ринку та правовідносин між ними щодо розміщення, обігу та обліку цінних паперів і похідних (деривативів).
Згідно ч.2 ст. 2 Закону №3480, учасники фондового ринку - емітенти або особи, що видали неемісійні цінні папери, інвестори в цінні папери, інституційні інвестори, професійні учасники фондового ринку, об'єднання професійних учасників фондового ринку, у тому числі саморегулівні організації професійних учасників фондового ринку. Емітент - юридична особа, Автономна Республіка Крим або міські ради, а також держава в особі уповноважених нею органів державної влади, яка від свого імені розміщує емісійні цінні папери та бере на себе зобов'язання за ними перед їх власниками.
Емітент - юридична особа, Автономна Республіка Крим або міські ради, а також держава в особі уповноважених нею органів державної влади, яка від свого імені розміщує емісійні цінні папери та бере на себе зобов'язання щодо них перед їх власниками.
Відповідно ч.1 до ст. 3 Закону №3480, цінні папери - документи встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчують грошові або інші майнові права, визначають взаємовідносини особи, яка їх розмістила (видала), і власника, та передбачають виконання зобов'язань згідно з умовами їх розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають із цих документів, іншим особам.
Згідно ст. 1 Закону України «Про акціонерні товариства» N 514-VI від 17.09.2008 (далі - Закон №514), цей Закон визначає порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов'язки акціонерів.
Статтею 1 Закону №448/96 передбачено, що корпоративне управління, це система відносин, яка визначає правила та процедури прийняття рішень щодо діяльності господарського товариства та здійснення контролю, а також розподіл прав і обов'язків між органами товариства та його учасниками стосовно управління товариством.
Також, статтею 1 Закону №448/96 передбачено, що державне регулювання ринку цінних паперів - це здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.
Системний аналіз вищенаведених норм законодавства свідчить про те, що норма ч. 6 ст. 42 Закону України «Про акціонерні товариства», яка регулює порядок прийняття рішення загальними зборами акціонерів, тобто регулює відносини корпоративного управління, не є законодавством про цінні папери, за порушення якого згідно приписів п. 5 ст. 8 Закону №448/96 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право застосовувати санкції.
Відповідачем не доведено того, що відповідні дії позивача, які на думку відповідача є порушенням ч.6 ст. 42 Закону №514, є порушенням на ринку цінних паперів, нагляд за яким і здійснює Національна комісія. При цьому статус позивача як емітента і як наслідок учасника фондового ринку сам по собі не свідчить, що будь-які порушення чинного законодавства, наприклад податкового, вчинені позивачем автоматично є порушеннями законодавства про цінні папери.
Крім того, згідно ч.1 ст. 50 Закону №514, у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття. Суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.
Таким чином порушення зокрема п. 6 ст. 42 зазначеного Закону може бути підставою для визнання рішення загальних зборів недійсним. В свою чергу згідно п. 4 ч.1 ст. 12 ГПК України, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів підвідомчі господарським судам. З огляду на наведене, суд вважає недоречним надавати оцінку правомірності дій позивача, які послугували підставою для застосування до нього санкцій оскаржуваною постановою.
Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі вищенаведеного, відповідач дійшов помилкового висновку про порушення позивачем законодавства про цінні папери, з огляду на що спірна постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72, 159-163 КАС України, суд
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову №530-ДН-1-Е від 16 жовтня 2012 року про накладення на Публічне акціонерне товариство «Запорізький завод «Перетворювач» санкції за порушення на ринку цінних паперів, прийняту уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Мігуль Оленою Вікторівною.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» 32 гривні 19 копійок судового збору
Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.
Постанова буде складена в повному обсязі у строк, визначений ч. 3 ст. 160 КАС України.
Головуючий-суддя Н.В. Стрельнікова
Судді О.В. Матяш
О.М. Нечипуренко